Y van… FDIC, Fed… no hay duda que la crisis ha tocado fondo. ¿Eh? Se está volviendo (si es que alguna vez se salió) a las mismas exactas políticas que generaron todo esto. Por cierto, la Federal Housing Administration fue creada durante la Gran Depresión para, supuestamente resolver problemas de esa época. Y sin embargo, ahí ha seguido hasta ahora. ¿Ratcher Effect higgsiano?

El principal avalista pública de hipotecas de EEUU al bordel del colapso. Artículo LD

Las intervenciones públicas en respuesta a la crisis, entre otras cosas, han puesto a la Reserva Federal en una encrucijada, los grandes bancos estadounidenses son ahora más grandes que antes de la crisis, y la discrecionalidad y falta de transparencia de éstas levantan sospechas de corrupción

Con otras agencias públicas en apuros, como la corporación que cubre los depósitos de los estadounidenses (FDIC), ahora es el turno de la Federal Housing Administration (FHA, Administración Federal de Vivienda), entidad que garantiza las hipotecas con bajos anticipos iniciales como señal (down-payment). Es decir, ejerce de avalista público para la concesión de hipotecas con condiciones ventajosas. Algunos expertos advierten de que podría ser la siguiente en necesitar un rescate público.

Esta agencia fue una pieza más del entramado intervencionista que configuraba el contexto del mercado inmobiliario americano. Junto a los gigantes hipotecarios semi-públicos Fannie Mae y Freddie Mac o la Ley de Reinversión Comunitaria, las políticas de las administraciones americanas para fomentar la propiedad inmobiliaria facilitaron una disminución y relajaron los estándares mínimos de los anticipos necesarios para adquirir una hipoteca (down-payment).

parece que quienes toman las decisiones de política económica, que acaban afectando a todos los ciudadanos, no han aprendido nada acerca de qué medidas han generado los actuales problemas.

O bien son innatamente incapaces de aprender, algo que es improbable, o bien el marco de incentivos en el que se mueven les lleva a actuar mal y tropezar mil veces en la misma piedra. Esta misma actitud, sin embargo, llevaría a estos gestores a la quiebra en caso de que éstos se movieran en un entorno de libre mercado y competencia. 

En Daily Bell, entrevistando a un tal Ron Holland de Suiza (analista financiero y más cosas)

Daily Bell: Why are you so down on conventional politics?

Holland: The trend for my entire lifetime has been for government to get bigger and bossier and for the politicians to get bolder and more dishonest. Expecting things to be different next time with any establishment candidate is crazy. It’s like getting married and divorced every four years, every time marrying a spouse with big debts, no assets and no job and then having 50% of your future earnings stolen in the divorce. And somehow thinking it will be different next time.

The sad truth is that, regardless of the rhetoric, neither political party wants to safeguard your assets. They want to take your assets. So it’s up to you, acting as an individual and outside the political process, to protect your wealth for yourself and your family.

Interesante artículo en Politico.com sobre China.

Creciente preocupación por el aparente abultadísimo crecimiento chino. Particularmente, ahora un short-seller apuesta por que China se la va a pegar, y no solo lo dice si no que pone su dinero.
¿Será sostenible su crecimiento, tendrá razón este especulador? Ver artículo sobre las alertas acerca de la brutal burbuja crediticia china, en LD:

there’s a growing group of market professionals who see a different picture altogether. These self-styled China bears take the less popular view: that the much-vaunted Chinese economic miracle is nothing but a paper dragon. In fact, they argue that the Chinese have dangerously overheated their economy, building malls, luxury stores and infrastructure for which there is almost no demand, and that the entire system is teetering toward collapse.

Posibles efectos muy perjudiciales para EEUU, dado que China posee montones de deuda pública americana:

A Chinese collapse, of course, would have profound effects on the United States, limiting China’s ability to buy U.S. debt and provoking unknown political changes inside the Chinese regime.

Unimos a todo esto el hecho de la manipulación de las estadísticas. Ver artículo ¿Manipula China sus datos de crecimiento económico? en LD:

Chang argues that inconsistencies in Chinese official statistics — like the surging numbers for car sales but flat statistics for gasoline consumption — indicate that the Chinese are simply cooking their books. He speculates that Chinese state-run companies are buying fleets of cars and simply storing them in giant parking lots in order to generate apparent growth.

Los defectos del sistema chino se nos vuelven familiares: la imposibilidad del cálculo económico racional:

the Chinese already consume more cement than the rest of the world combined, at 1.4 billion tons per year. But they have dramatically ramped up their ability to produce even more in recent years, leading to an estimated spare capacity of about 340 million tons … This, Chanos and others argue, is happening in sector after sector in the Chinese economy. And that means the Chinese are in danger of producing huge quantities of goods and products that they will be unable to sell.

A ver si nos comenta algo el bloguero experto en China más cercano.

El sector bancario está ahora más concentrado y sus entidades han credido todavía más tras la crisis. Gracias a las intervenciones públicas: regulaciones, bailouts…

Tras la crisis subprime en 2007, los reguladores públicos insisten en que la nueva  reforma financiera debe acabar con la figura bancaria del too big to fail (demasiado grande para quebrar). Sin embargo, gracias al rescate público, los grandes bancos de EEUU son aún más grandes que antes.

Leo un artículo de CNNMoney.com del 2005 sobre una familia americana que en menos de 4 años había comprado 4 casas -viviendo en una y alquilando las demás-, aprovechando trucos ingeniosos de brokers y magos varios para abaratarse la señal de la hipoteca (p.ej. negociando dos préstamos en vez de uno, como cuando compras un 2×1 en el super), y aprovechando la subida de los precios de la vivienda. Decía:

“If there’s a downturn and we sell, it’ll be harder to pay off the loans,” he explains. “But that’s only if we sell. In a downturn, people stop buying and start renting. That’s good for me as a landlord.”

Y también es maravilloso para un propietario que se hundan los precios, ¿no? No sé qué será de esta familia ahora…

Pero quizás lo más llamativo del artículo es la predicción u opinión del experto/sabio especializado en observar con cautela y minuciosidad el mercado inmobiliario durante décadas.

As chief economist for the National Association of Realtors, David Lereah has followed the housing market since 1980, and he’s still bullish, predicting that home prices will continue to rise for another decade. Accounting for median home price inflation, employment, and net immigration, among other factors, Lereah gave us his picks for the cities where buying to rent is a good idea right now, and a few where it’s not.

Si este tipo de gente es quien ostenta los cargos de advisors para la gente común que no tiene ni idea de economía, mal vamos, y normal que pasen estas cosas y que la mayoría de la profesión estuviera en estado de shock cuando todo esto estalló. Otro tanto iría para las agencias de rating o pequeños directores de bancos o cajas. Recuerdo que en el periodo de las turbulencias en los mercados del verano de 2007, un director de una pequeña sucursal de una caja (no pequeña) nos contó que el servicio de estudios de la entidad daba perspectivas muy favorables para los principales índices bursátiles en el futuro próximo, aunque habría volatilidad, añadía. Daba incluso estimaciones de hasta dónde llegarían el Ibex y los demás índices. No los recuerdo exactamente pero sí recuerdo que eran una barbaridad (no solo lo digo ahora, también lo pensé en aquel momento. Cualquiera con tras un poco de análisis económico (correcto, claro) hubiera pensado lo mismo).

¡Vaya panorama!

Traducción del artículo de Robert Higgs: “La orgía del New Deal no es ningún modelo para la juerga actual” publicado originalmente en inglés en Investor’s Business Daily, y ahora la traducción en El Independent Institute (la versión española).

Para ampliar los argumentos de Robert Higgs, le invitamos a leer los siguientes trabajos suyos:

–Sobre las razones de la prolongación de la Gran Depresión y el periodo de “incertidumbre de régimen” que él describe, ver: “Regime Uncertainty: Why the Great Depression Lasted So Long and Why Prosperity Resumed after the War” (1997)

–Sobre por qué no fue la guerra lo que sacó a la economía norteamericana de la Gran Depresión, ver: “Wartime Prosperity? A Reassessment of the U.S. Economy in the 1940s” (1992)

–Sobre la transición de una economía planificada de guerra a una economía de mercado, y la recuperación económica auténtica que se produjo entre 1945-47, ver: “From Central Planning to the Market: The American Transition, 1945-1947” (1999)

O del state-banking nexus, tan explotado históricamente por unos y por otros. Ahora, el CEO de GS dice que ellos hacen el trabajo de Dios. Ver aquí. No se pierdan las críticas de Daily Bell a las declaraciones.

La percepción popular de las grandes entidades financieras no ha salido bien parada tras la crisis. De manera justa o no, buena parte de las culpas de los problemas actuales se atribuyen a la irresponsabilidad y avaricia de grandes ejecutivos y banqueros estadounidenses, que jugaron con fuegos altamente peligrosos y finalmente no solo se quemaron ellos, sino que difundieron el fuego hacia todo el país, y en consecuencia hacia todo el mundo.

Goldman Sachs (GS) es uno de esos casos, especialmente si unimos el hecho de que hay amplias sospechas de su estrecha relación entre el Tesoro norteamericano y la Reserva Federal de Nueva York para recibir fondos públicos a costa del contribuyente. Sin embargo, al principal responsable de la entidad no parece importarle demasiado la mala imagen pública, a tenor de sus últimas declaraciones al Times británico, donde muestra escasa sensibilidad diplomática.

Llevo tiempo diciendo y pensando en recopilar algunos artículos sobre desarrollo.

Empezaré por una “Crítica a las teorías de crecimiento y desarrollo económico”, nº 13 Revista Digital ‘La Escuela Austriaca en el s. XXI’. La crítica se resume en tres puntos principales o carencias en el análisis: 1) instituciones, 2) entrepeneurship, y 3) teoría del capital:

En resumidas cuentas, los principales lastres que sufre la teoría del desarrollo y el crecimiento son, por un lado, (1) una visión mecanicista en relación a la función de producción donde se obvian aspectos fundamentales como los institucionales. Por otro lado, (2) una perspectiva estática donde el tiempo, con todas sus implicaciones dinámicas de cambio inesperado y continuo, no encaja en los modelos de equilibrio. Aquí podríamos introducir el escaso interés que ha despertado un concepto clave como es la entrepeneurship y el rol que desempeña el empresario perspicaz en los procesos sociales. Por último, (3) el tratamiento del concepto del capital como una masa homogénea tampoco ayuda en absoluto a dar luz sobre los complejos fenómenos objeto de estudio.

En el número siguiente de la misma revista propongo unas ideas alternativas, bajo el nombre de “Instituciones y empresarialidad: las claves del progreso económico”. Quizá habría que incluir algo referido al capital en el título, pero apenas paso por encima… ahí hay una importante limitación.

Como se ha visto, a partir del estudio de la función empresarial, y del marco institucional, así como de un concepto de capital más adecuado, podemos ofrecer un esbozo de lo que sería un enfoque alternativo al convencional, que consideramos más cercano a la realidad económica e histórica. Avanzar en esta dirección sería conveniente e interesante, tanto a nivel teórico como para poder ofrecer recomendaciones de política económica, desde la humildad (hayekiana) del científico social.

Por último, rescatar una crítica al mindset o mentalidad de buena parte de los economistas del desarrollo, o al menos, de los favorables a la planificación, ya sea de forma explícita o implícita (¿sería el imponer mercados desde arriba sin atender a las características locales y culturales de una sociedad ni a las necesidades evolutivas del surgimiento de instituciones, un caso de “fatal arrogancia liberal” (donde el término liberal estaría muy cogido con pinzas)?). Se titula “La mentalidad en el desarrollo y sus consecuencias” (IJM):

Detrás de este tipo de planteamientos económicos parece haber una mentalidad determinada que podríamos describir de diversas formas, todas complementarias: la pretensión del conocimiento o la fatal arrogancia (ambas expresiones de Hayek), o una especie de rebelión contra la humildad y modestia que el economista debería mostrar, especialmente en temas como el desarrollo (donde el desconocimiento sobre los órdenes que conforman las sociedades e instituciones objeto de estudio es mayor si cabe), aderezada con la creencia de que la sociedad es algo maleable que puede modificarse al gusto del planificador de turno (ingenieros sociales utópicos), donde los líderes y expertos (e.g. economistas) están en el centro de la historia pretendiendo llevarla por sus derroteros.

Y re-rescatando la preciosa cita de Unamuno sobre la intrahistoria:

Los periódicos nada dicen de la vida silenciosa de los millones de hombres sin historia que a todas horas del día y en todos los países del globo se levantan a una orden del sol y van a sus campos a proseguir la oscura y silenciosa labor cotidiana y eterna, esa labor que… echa las bases sobre la que se alzan los islotes de la historia… Sobre la inmensa humanidad silenciosa se levantan los que meten bulla en la historia… Esa vida intrahistórica, silenciosa y continua… es la sustancia del progreso.

INDICADOR ALTERNATIVO AL PIB, con similares carencias a los datos macro agregados oficiales (ya que es una compilación de varios de ellos). Así que cuidado… Acabo con un apunte sobre la “incertidumbre de régimen” higgsiana (que no hicksiana).

El “Índice de Angustia” en EEUU registra su peor dato desde la crisis de los 70

La economía de EEUU permanece en una situación de plena angustia, según un índice alternativo al PIB elaborado por la Foundation for Economic Education. En la actual recesión este indicador ha alcanzado su valor máximo (61,7 puntos) desde 1975, cuando EEUU se enfrentó a la estanflación.

La mayoría de la profesión y analistas aceptan el PIB como el mejor indicador para trazar el comportamiento de una economía. Aunque como siempre, hay excepciones. Una de las más sonadas es la del Premio Nobel Joseph Stiglitz, quien lo califica de “pasado de moda y engañoso”. Otros economistas de renombre del siglo XX como Ludwig von Mises y Friedrich Hayek también eran muy críticos con este tipo de indicadores.

Me comentaba un amigo en una de esas conversaciones que sí merecen la pena, que en el “debate” macroeconómico actual hay muy poco debate directo entre economistas de diversas corrientes. No hay, me decía, discusiones, réplicas y contra-réplicas en un mismo journal o medio entre distintos economistas. Cada escuela o corriente mantiene su propio “guetto”, publicando en unos journals determinados, acabando en una cierta homogeneidad intra-journal, pero con gran heterogeneidad inter-journal (no es ésta la mejor forma de explicarme, pero ahora no se me ocurre otra). Así es posible el debate intra-escuela, pero no el inter-escuela. No existe como lo que hubo en los años 30: Hayek y Keynes discutiendo en los medios más prestigiosos cara a cara. O en años posteriores que veías artículos de Lachmann rebatiendo a otros keynesianos en top-journals. Ahora puede que existan debates para refinar ciertos aspectos desde dentro de una misma corriente, pero apenas hay intercambios de dentro hacia afuera. Cada escuela va un poco a lo suyo.

También me comentaba que estamos en un momento muy interesante, donde algunos economistas más o menos mainstream se están comenzando a plantear ciertas ideas o modelos que sostenían antes a-críticamente. (Por supuesto, Krugman es una excepción a todo esto.) De ahí que quizás éstos, desconcertados, miren un poco más a su alrededor, a ver qué es lo que hay por ahí. Unos se decantan por Keynes como Posner, otros espero que se decanten por algo mejor (¿adivinan qué es lo que tengo en mente?).

Puede que sea algo triste, pero me decía que es la forma como va a avanzar el proceso de conocimientos económicos. Mediante un proceso de selección, unas teorías competirán con otras, y al final el tiempo pondrá las cosas en su sitio. Yo no soy tan optimista.

Por otro lado, llegamos a tratar también las barreras de concepto que existen en el intercambio de ideas entre los economistas, no solo entre austriacos con no-austriacos –aunque quizá entre éstos sí se dé de forma especial. Para que un austriaco se haga entender entre una audiencia mainstream, es absolutamente necesario que aclare casi cada concepto básico que esté usando. Y en este tiempo puede que haya consumido todo el tiempo que se le concedía. Total, que se ha quedado solo en los conceptos.

Esto es claro cuando se habla de capital, dinero, incertidumbre, equilibrio, carácter dinámico… Un austriaco entiende por capital una estructura compleja y heterogénea de bienes de capital insertos en planes empresariales, con ciertos requisitos institucionales fundamentales. Un keynesiano entenderá por capital no mucho más que K. (Admito poder estar incurriendo en los vicios que critiqué). Por incertidumbre un neoclásico entenderá que los resultados no son perfectamente predecibles, sino que siguen cierta distribución de probabilidad… los austriacos entienden el que “no se sabe lo que no se sabe”. El mainstream entiende por modelo dinámico un modelo que incluye variables de periodos del pasado y tratan de replicar comportamientos futuros (por eso algunos piensan que lo dinámico no añade nada a lo estático, los resultados son los mismos. Claro, es que realmente no se añade el aspecto dinámico…)… para los austriacos esto es esencialmente estático, y lo dinámico para ellos es que el paso del tiempo implica cambios sustanciales en las valoraciones, expectativas sobre la realidad actual, pasada y futura, hay aprendizaje, cambios en el conocimiento, nuevas realidades que previamente no habían sido previstas de ningún modo… esto sí que es dinámico, y esto es realmente difícil, sino imposible, de modelizar matemáticamente porque simplemente no se puede conocer de antemano. Y qué decir del dinero, para unos es un mero numerario, algo neutral que añade poco o nada a los modelos microeconómicos, y cuyo tratamiento puede quedar relegado, mientras que para otros es la base de todo el análisis macro (que está fundamentado en lo micro), es no-neutral, etc etc.

En definitiva, que a pesar de necesario, es harto complicado el debate porque unas mismas palabras aluden a conceptos muy distintos, y si empezamos así, no hay quien nos vaya a entender…