Posteado por: amartinoro | octubre 22, 2010

¿Son los ataques a Roosevelt injustificados? – Réplica a Random Spaniard sobre la GD

Seguramente que Random Spaniard (RS) y yo estemos más de acuerdo en el fondo de la cuestión de lo que parece en este debate, pero no deja de ser entretenido mantenerlo. A su primer post de suave crítica, dediqué un artículo que más que una réplica era un ensayo paralelo (que me sirvió de base para escribir dos piezas para Libertad Digital que publicaremos los próximos días sobre el tema).

Hace varias observaciones en su segundo post en el que trata de exculpar a Roosevelt de “ataques injustificados”. Básicamente presenta un gráfico con la evolución de 1929 a 1959 del gasto público y la inversión privada como porcentaje del PIB. Y observa 4 puntos sobre el mismo, de los cuales solo 2 son críticos con mi anterior post.

Aquí tiene bastante importancia, pienso, la forma como presentamos los datos. Yo confieso que soy un novato total en la presentación de datos y gráficos, por lo que puedo meter la pata hasta el fondo. Permítaseme un paréntesis metodológico.

(Me da la impresión de que en la forma como presentamos los datos siempre hay que hacer determinadas decisiones que tienen un cierto componente arbitrario no baladí, lo que se puede aprovechar para que el gráfico o los datos salgan más favorables a tu tesis. Estas decisiones se pueden argumentar de diversas formas que oculten el porqué realmente de tu decisión. Por ejemplo: ¿Pongo los datos absolutos o relativos al PIB? ¿Qué periodo temporal escojo? ¿Alargo o ensancho el gráfico para que se vea más lo que quiero transmitir?

Quizás esto se amplifique en trabajos más sofisticados como los econométricos, en los que tienes que tomar una serie de hipótesis o supuestos, los que pueden cambiarse según te den los resultados que tú buscas o no. (Este punto no (solo) lo hacen los “economistas literarios acientíficos contrarios a las matemáticas”, sino que lo hacen económetras muy respetados como Ed Leamer y gente que ha estado en la “cocina econométrica”).)

Tras este paréntesis, debería justificar un poco por qué presenté los datos como lo hice:

1) Quité el periodo de guerra porque lo que me interesaba era la comparación en los años 30s. El gasto público se dispara con la IIGM y hace que todo aumento de gasto anterior parezca ridículo. Cuando añades el periodo bélico, los años 30 parecen un periodo de austeridad presupuestaria…

2) Presentaba los datos en miles de millones de dólares en lugar de como proporción del PIB (al contrario de lo que hace RS) porque entre 1929-33 el PIB se desploma, lo que hace que el Gasto / PIB aumente mucho. Pero en realidad, como mostraba en los datos de la primera tabla, el gasto público en términos absolutos no aumentó. ¿Qué indicador transmite mejor el comportamiento del gasto público? Yo pensé que tomarlo como % del PIB introducía una importante distorsión, aunque no tuve en cuenta el tema de la deflación que comenta RS.

Estas diferencias en la presentación de datos, salvo que haya algo que se me escape, hacen que RS afirme:

¿Dónde está el estímulo de Roosevelt? Yo no lo veo. Cuando llega FDR al poder en 1933 parece que el gasto público ya está por encima del 15% del PIB (un incremento del 6% desde 1929). Con FDR el máximo que se alcanzará antes del aumento del gasto por la guerra será de un 16,1% en 1939.

Sin embargo, teniendo en cuenta el gasto público en términos absolutos, éste aumenta un 70% entre 1933 y 1939, mientras que entre 1929 y 1933 cayó ligeramente.

Ahora, yo no sostengo que Roosevelt tenga toda la culpa y que Hoover fuera un presidente presupuestariamente austero que recortó el gasto e hizo las cosas estupendamente. Nada más lejos de la realidad, la responsabilidad debería estar compartida entre ambos. Hoover fue quien aprobó la Ley del arancel Smoot-Hawley que causó muchísimo daño a la economía norteamericana.

Aunque, en qué indicador del gasto público deberíamos fijarnos? Gasto público total o federal? Imagino que para medir la política fiscal directamente atribuida al presidente de EEUU (Hoover o FDR) deberíamos mirar al gasto federal, que sí aumentó con Hoover, aunque lo hizo más con FDR. (No estoy teniendo en cuenta la diferencia entre años fiscales y años naturales).

Otro indicador que debe tenerse en cuenta es el déficit, que se disparó en época de Hoover, y no aumentó adicionalmente con Roosevelt. Rallo trató estas cuestiones en un par de posts el año pasado: ¿Quiénes son los seguidores de Hoover en España? y ¿Quién fue más keynesiano: Hoover o Roosevelt?.

En definitiva, RS tiene parte de razón cuando pregunta ¿dónde está el estímulo de Roosevelt? Al centrarme en mi post solamente en el periodo post-1933, por tanto, solo en lo que hizo FDR, podría dar la impresión que él fue el único responsable y que Hoover no hizo nada. Pero vemos que no fue así.

Con todo, la historia de Higgs de la incertidumbre de régimen no depende principalmente de la existencia de programas de estímulos de gasto público, sino de un ambiente determinado, causado por la Administración Roosevelt en la segunda mitad de la década del 30, tanto por su retórica anti-business como por sus acciones efectivas. Creo que se puede concebir una política fiscal expansiva con una escasa incertidumbre institucional. [Sobre esto comento más extensamente en el artículo que saldrá en LD]

Un punto adicional de RS es sobre la inversión privada:

¿Cómo que no se recupera la inversión privada? Pasa de un mísero 3% del PIB en 1933 a un saludable 13% en 1937, antes de la famosa recaída del 37-38 (y que queda tan bien ilustrada en el gráfico del paro de Ángel), y después se recupera otra vez al 13% en 1940.

Sí se produce una recuperación parcial en la inversión privada, pero creo que no completa. Varios puntos:

1) Los niveles previos a la GD solo se alcanzan cuando acaba la guerra.

2) Si consideramos la inversión NETA, estuvo en términos negativos la mayoría de años de la década. Higgs (pp. 6-7):

In 1929, when gross private investment was $16.2 billion, net investment was $8.3 billion. Net investment fell precipitously to $2.3 billion in 1930 and then became negative during each of the following five years. In the period of 1931 to 1935, net investment totaled minus $18.3 billion. After reviving to positive levels in 1936 and 1937, net investment again fell into the negative range in 1938 ($0.8 billion) before resuming its recovery. For the eleven-year period of 1930 to 1940, net private investment totaled minus $3.1 billion. Only in 1941 did net private investment ($9.7 billion) exceed the 1929 amount.

During the 1930s, private investment remained at depths never plumbed in any other decade for which data exist.Only in 1946 and the following years did private investment reach and remain at levels consistent with a prosperous and growing economy.

3) Además, recomiendo este excelente comentario de Higgs respondiendo una pregunta sobre la recuperación de la inversión tras 1933. Primero, deja claro que su tesis no sustituye otras explicaciones del periodo, ni tampoco pretende explicar cada uno de los movimientos de corto plazo de la economía en ese periodo. Segundo, muestra la relación que existe entre la recaida de 1937-38 con su tesis, con las medidas que fueron aprobadas en ese periodo: “1937 probably brought that uncertainty to a peak“. Creo que una de las explicaciones de esta recaida, entre la de la contracción fiscal, es que la FED dobló los requerimientos de capital de los bancos. Según he oído, esto fue posible por las competencias que la Banking Act (una de las medidas estrella del New Deal) otorgó a la FED. Y tercero, señala cómo la recuperación en la inversión entre 1933-37, “was greatly distorted (by comparison with the 1920s) toward short-term and inventory investment, rather than long-term investment of the kind required if an economy is to enjoy sustained growth in the long run.”

Soy consciente de que parece que solo tengo una única fuente, la de Robert Higgs (que a su vez, por supuesto, se basa en múltiples fuentes). Bueno, no soy ningún experto en la materia ni conozco una mínima parte de la literatura que se ha escrito sobre el tema, pero la tesis y los argumentos y evidencias de Higgs me parecen convincentes.

Nota baladí: en un primer momento había subtitulado el post como “breve réplica”, pero por motivos obvios lo he dejado simplemente en “réplica”.

Mis disculpas por no haber puesto ningún gráfico. Siento la ausencia de colorido…

About these ads

Responses

  1. [...] En LD he publicado dos artículos donde amplio en algunas partes (y reduzco en otras) sobre el tema de la prolongación tan extraordinaria de la Gran Depresión (i.e. La Gran Duración), que salió a colación en el “debate” con Random Spaniard. (Ver posts uno y dos). [...]


Deja un comentario

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

Categorías

Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

%d personas les gusta esto: