O qué entendemos por democracia o qué deberíamos entender. O por qué el procedimiento de las elecciones mayoritarias occidentales no funciona en los países del Tercer Mundo. Mike Munger, de Duke University, cuenta algunas anécdotas y aporta insights interesantes en este video:
Debería estar claro que una democracia que funcione no consiste solo ni principalmente en tener elecciones mayoritarias cada tantos años. Distintos expertos en desarrollo subrayan que lo importante de las democracias son los checks and balances sobre el poder político que éstas suelen llevar incorporadas. Pero sin un gobierno que responda a sus ciudadanos (accountability), o en terminología de Leeson y Williamson en un fabuloso paper, la “política restringida” (constrained politics), lo demás es un poco irrelevante.
Hola, entiendo que por definición la democracia (poder del pueblo) es incompatible con el individualismo y la libertad, lo que me lleva a disentir de aquéllos que consideran que se puede vivir libremente en democracia y nos ofrecen recetas que prometen alcanzar lo que por definición de imposible. La democracia precisa de Estado, y por tanto no puede tener legitimación ética, ni viabilidad práctica, siempre será liberticida y contraria al orden espontáneo.
¿Algún check and balance ha logrado su objetivo? Aunque así fuera, ¿una democracia, y por extensión, un estado o un gobierno, pueden servir a todos los ciudadanos a la vez, o servirán a unos en detrimento de otros contra los que empleará la violencia coactiva?
Por: Incorregible el junio 13, 2011
a las 5:28 pm
Aquí lo que me interesaba eran cosas como que el estado noruego y cualquier estado fallido africano con recursos consiguen resultados dramáticamente diferentes en la gestión de sus recursos naturales, quizá principalmente porque en Noruega existen checks and balances y en los segundos no.
Por: amartinoro el junio 13, 2011
a las 8:26 pm