Posteado por: amartinoro | septiembre 23, 2009

Interpretaciones macroeconómicas: ¿vivimos en el mismo mundo?

Son frecuentes los economistas que se consideran a sí mismos “heterodoxos” (y que luego afirman que Krugman es uno de sus economistas predilectos…) críticos con lo irreal y altamente criticable de lo neoclásico (mercados perfectos, flexibilidad máxima en los precios…) y que igualan la defensa del libre mercado a la defensa de estos supuestos teóricos. Esta es una tremenda falacia y muy dañina para los seguidores de los economistas austriacos. Al criticar a los de Chicago sobre la crisis financiera actual parecen o piensan haberse cargado a todos los defensores del libre mercado, y haber ganado en dos patadas el debate (aunque sea indirectamente, los chicaguenses y neoclásicos de este tipo han hecho bastante daño a los austriacos…).

Todo esto se ha visto explícito en el reciente debate sobre el estado de la macroeconomía que inició Krugman en un largo artículo en NYT, y además de otras muchas reacciones, respondió agresivamente John Cochrane (de Chicago, no confundir con John Cochran, que es austriaco), y al rescate acudieron algunos austriacos: el siempre impecable Mario Rizzo, Robert Murphy, y Rallo. Abajo pongo enlaces que considero relevantes.

El culpar al libre mercado e igualar (neo)liberales=chicaguenses sería comprensible en personas que sepan poco, pero no tanto de profesores y estudiosos de la historia del pensamiento económico. (Krugman en su artículo también lo hace… pero debería estar claro que él no entiende a los austriacos, tampoco Brad DeLong). Justo hoy leía la cita de José Antonio de Aguirre en su ‘Capitalismo y la Riqueza de las Naciones’ (en el prefacio) que decía que solo quienes no sepan cómo se ha desarrollado la teoría económica a lo largo de los siglos recientes, puede culpar al libre mercado de la crisis actual.  Pero, la frase de Aguirre me genera preguntas: ¿qué hay de los catedráticos y estudiosos de la historia del pensamiento? Es que ¿1) no han entendido las doctrinas económicas más acertadas, 2) es que las conocen y piensan que son incorrectas, 3) es que cuentan con ciertos juicios pre-analíticos o biases, o… qué? Me decantaría por que, con los ejemplos de Krugman y DeLong cuando hacen como que critican a la teoría austriaca, no entienden la teoría porque los mundos teóricos, supuestos etc son muy diferentes. Pero también me decanto por que sí hay quienes entienden la teoría pero no la aceptan (me parece algo presuntuoso pensar que la teoría austriaca es rechazada porque no se entiende. ¡Si los economistas leyeran a Hayek! Se convertirían todos a la única teoría económica válida; pero permanecen en un estado de infancia con sus juguetes matemáticos e historietas keynesianas… pobrecillos. Me transmite cierta arrogancia intelectual).

***********

Enlaces debate sobre la macroeconomía (En intelib ya se enlazó un post con cientos de artículos sobre el tema: What’s wrong with macroeconomics? Aquí pongo una especie de síntesis barriendo para casa):

KEYNESIANO
How did Economists Get it So Wrong? Paul Krugman: www.nytimes.com/2009/09/06/magazine/06Economic-t.html

CHICAGUENSE
How did Paul Krugman get it so Wrong? John Cochrane:  http://modeledbehavior.com/2009/09/11/john-cochrane-responds-to-paul-krugman-full-text/

AUSTRIACOS
The Great Moderation In Macroeconomics – Mario Rizzo:  http://thinkmarkets.wordpress.com/2009/09/13/the-great-moderation-in-macroeconomics/

Cochrane Threatens Austrians More Than Krugman Ever Did – Robert P. Murphy: http://consultingbyrpm.com/blog/2009/09/my-response-to-john-cochrane-who-was.html

Juan Ramón Rallo:
Macroeconomistas desorientados – Juan Ramón Rallo – http://revista.libertaddigital.com/macroeconomistas-desorientados-1276236554.html

El colapso de la macroeconomía… y de Keynes –Rallo:  http://revista.libertaddigital.com/el-colapso-de-la-macroeconomia-y-de-keynes-1276236932.html

Crisis económica e intelectual (Nov. 2007) – Rallo: http://www.juandemariana.org/comentario/1711/crisis/economica/intelectual/


Kling on the State of Macro
– Arnold Kling (por precaución no lo calificaría de austriaco): http://econlog.econlib.org/archives/2009/09/kling_on_the_st.html

Anuncios

Responses

  1. Hola Ángel,
    Yo creo que el debate Chicago vs Cambridge ya ha pasado un poco de moda en los tiempos actuales. Si te das cuenta, ya pocos se declaran abiertamente keynesianos y chicagüenses, queda mejor ser un poco de todo y marear la perdiz, así evitas que te tachen de dogmático y sectario.
    Los principales libros de macro de las universidades son una coctelera de teoría keynesiana y chicagüense. La mayoría ya no solo apoya las teorías propias de su escuela, sino que han llegado aceptarse y a integrarse en lo que ahora llamamos el mainstream. Posiblemente tanta incoherencia de postulados lleva los desatinos de estos “considerados economistas” y al desorden de coherencia y lógica de la actual macroeconomía.
    Como dijo Milton (que luego matizo el truhan) ahora todos somos keynesianos. En esto no se equivocó.

    Saludos!!

    • Sí, esa tendencia existe, sobre todo en profesores que se consideran independientes y libre pensadores y que dicen no adherirse a ninguna escuela, cogiendo cosas de ambas.
      Pero aun así, el debate reciente sobre el que pongo los enlaces, muestra una importante polarización entre Chicago vs. Cambridge.

      Aunque también es verdad que este debate y las posiciones en el mismo, bien podrían ser más ideológicas que económicas…

      Gracias por tus comentarios! Un saludo

  2. Como ejemplo de no adhesión a ninguna escuela o corriente tenéis a Scott Sumner, un señor que está últimamente bastante en boga y que se declara:

    “25% monetarist (Friedman)
    15% ultra-new Keynesian (Woodford)
    30% “New Monetary Economics” (Irving Fisher to Robert Hall)
    5% Austrian (Hayek/Selgin version)
    0% Post-Keynesian
    25% my own ideas (futures targeting, gold market models, eclectic methodology, NGDP forecasts indicate stance of monetary policy, etc.)”

    http://blogsandwikis.bentley.edu/themoneyillusion/?p=2331

    http://www.cato-unbound.org/2009/09/14/scott-sumner/the-real-problem-was-nominal/

    En el primero de estos enlaces, explica por qué a su juicio:

    a) monetaristas,
    b) Bernanke,
    c) neo-clásicos,
    d) macroeconomistas internacionales,
    e) austriacos,
    f) viejos keynesianos y
    g) neo-keynesianos

    están errados.

    Un saludo.

  3. habrá que leerlo…

    A ver si tienes tiempo y ganas entre Escohotado el fumeta y William que negro es el mundo, y te sacas un resumen del tio este.

    Claro que me puedes mandar a la mierda y obligarme a leerlo :D

    Un saludo!!!

    • A decir verdad, he impreso el artículo de Sumner y las réplicas y contrarréplicas, pero no me las he leído aún. Cuando lo haga, te haré llegar un resumen, no te preocupes.

      • Gracias tio!!!!!! :D

      • Ya que estás me lo haces llegar a mí también y si eso lo publico por aquí :)
        Yo estoy leyéndome el artículo largo de Krugman y procederé a leerme la respuesta de Cochrane y de los austriacos Murphy y Rizzo.

  4. […] Este post se puede tomar como una segunda parte de este otro de hace tiempo: Interpretaciones macroeconómicas: ¿vivimos en el mismo mundo? […]

  5. […] primera impresión que uno saca al escuchar visiones tan diferentes, como ya he señalado enocasiones anteriores, es que parece que vivimos en mundos distintos. De otra manera, cuesta entender que una […]


Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

Categorías

A %d blogueros les gusta esto: