Posteado por: amartinoro | enero 10, 2010

Econometría y herramientas cuantitativas y Escuela Austriaca (parte 1)

No es éste un post para todos los públicos, en primer lugar por el término “Econometría” (que no voy a explicar. Para eso lo he enlazado a Wikipedia), por la temática y por su extensión (esto último lo sé solo ex-post)

La idea de escribir el post me ha venido a raíz de un enlace (en relación a las diferencias metodológicas con Rallo) incluído en el último post de Kantor. En ese post (“Economía cuantitativa y extremismo político“) hubo algún intercambio entre Rallo y Kantor, sobre el uso de la econometría y herramientas cuantitativas por parte de economistas austriacos, a raíz de la crítica de Kantor a éstos últimos y su defensa del cuantitativismo.

Allá van algunos comentarios al respecto.

Empieza Kantor:

Una de las correlaciones más estables en el campo de la ciencia económica es la que asocia las posiciones extremistas y el rechazo (pretendidamente epistemológico) a la economía cuantitativa y empírica.

Sin embargo, tenemos a gente como Bryan Caplan, anarco-liberal y no-austriaco, y crítico con varios puntos austriacos, entre los que destaca la metodología, el uso de las matemáticas… Es solo un ejemplo, pero apuesto a que hay más, igual que por el otro lado: socialistas muy entusiastas con el uso de las matemáticas y los estudios empíricos econométricos.

Pero aquí subyace la idea de que los austriacos rechazan totalmente el uso de métodos cuantitativos. Caplan:

More than anything else, what prevents Austrian economists from getting more publications in mainstream journals is that their papers rarely use mathematics or econometrics, research tools that Austrians reject on principle. They reject mathematical economics on principle because of the assumptions of continuity and differentiability. These objections were examined in section 2.3 and found wanting. Similarly, Austrians reject econometrics on principle because economic theory is true a priori, so statistics or historical study cannot “test” theory.

En un manual de Introducción a la Econometría, se mencionaba muy someramente la visión miseana del tema, y se afirmaba (apoyándose, si no recuerdo mal, en Mark Blaug) que de aceptarla, la econometría habría que tirarla a la basura. Permítaseme dudar ligeramente del conocimiento del autor de ese manual sobre las ideas de la escuela austriaca. Como dato aportaré que en otro texto/manual de Econometría (algo más avanzado), elaborado por un Catedrático de la materia, con interés en la metodología de la economía (impartía clases de doctorado de esta asignatura), en el breve tratamiento dedicado a las ideas metodológicas austriacas se incluía a Frank Knight dentro de los miembros de la EA.

Bien, pues parecería que es una opinión extendida. En parte es cierta, dado el escepticismo que los autores austriacos han expresado hacia el (mal, descuidado, impreciso, poco riguroso, excesivamente agregado…) uso de herramientas cuantitativas en estudios empíricos, especialmente cuando no se cuenta con teorías sólidas detrás. Pero no sería un rechazo a estas herramientas per se (Algunas de mis provisionales e inexpertas ideas sobre estos asuntos las expresé en “Causalidad y complejidad: limitaciones del análisis empírico en economía”, véase también “El contraste entre realidad y teoría en la economía neoclásica”)

No obstante, esto tampoco es patrimonio exclusivo de los austriacos. Ahí está un nombre importante en el desarrollo de la teoría econométrica como Edward Leamer y su idea de la ‘faith-based econometrics’. Recomiendo escuchar este podcast en EconTalk. Otros podrían ser Russell Roberts o Arnold Kling, economistas no-austriacos, aunque sí con influencias (hayekianas sobre todo, creo que apenas de Rothbard). Roberts, p.ej. dice:

The empirical work doesn’t improve our understanding of what’s going on […] Regression is cheap so we buy a lot of it. Leamer’s point is that this is “faith-based” empirical work. You just keep running the regressions including or excluding this or that, trying this or that specification until you find the result that confirms your worldview before you started the work.

Véase también el post de Arnold Kling sobre el ‘econometric confirmation bias’. También recuerdo algunas críticas por parte de economistas intervencionistas, críticos con el uso de las matemáticas, que igualaban economía cuantitativa=economía liberal.

En definitiva, que los austriacos son escépticos del uso de herramientas cuantitativas tan extendidas y que suelen usarse con poco cuidado y rigor, pero no son en absoluto los únicos en señalar estas limitaciones, ni tampoco creo que la mayoría de austriacos las rechacen de plano (o quizá debiera decir, con más rigor, que no deberían rechazarlas de plano. Obviamente, los austriacos no están exentos de críticas, ni de ausencia de tonterías varias), como atestigua el uso que se ha dado a estas herramientas, tema del que trataré más adelante.

Otra anécdota: Preguntado un catedrático de econometría por si la profesión académica se tomaba en serio las limitaciones de los estudios empíricos en economía (especialmente el hecho de que no se puede experimentar, de que hay cambio constante…), respondió rotundamente que no.

Otra cuestión distinta es el uso de la econometría para construir teorías… que también trataré en otro post, ya que esto se ha alargado demasiado.

Anuncios

Responses

  1. Demoledor:

    1. Austrians reject econometrics on principle because economic theory is true a priori, so statistics or historical study cannot “test” theory.

    2. They reject mathematical economics on principle because of the assumptions of continuity and differentiability.

    Se puede añadir: Austrians hate arithmetics.

    • ¿?

      ________________________________

  2. “Sin embargo, tenemos a gente como Bryan Caplan, anarco-liberal y no-austriaco, y crítico con varios puntos austriacos, entre los que destaca la metodología, el uso de las matemáticas…”

    También es cierto que los Caplan y David Friedman son la excepción, y no la regla general.

    • Sí, son la excepción. Pero para el tema tratado y como comentario al post de Kantor, me parecen excepciones relevantes. Sin llegar al extremo de Caplan, también hay liberales no-austriacos “relativamente radicales” que en absoluto rechazan la economía matemática.

  3. Pues que me parece gracioso que alguien diga que “a los austríacos no les gusta la continuidad y la diferenciabilidad”. Es de chiste, la verdad.

    Puede ser que en Austria no sepan que la matemática no se limita a tomar derivadas y estudiar la continuidad.

    Luego, por otra parte, eso de que “More than anything else, what prevents Austrian economists from getting more publications in mainstream journals is that their papers rarely use mathematics” suena a excusa patética.

    Sin ir más lejos, chorradas de ese calibre se las he leído al “gran” Ruiz de Elvira para explicar por qué es catedrático sin tener ni una publicación científica de porestigio (o, como dirían los austríacos, “mainstream”.

    ¿Así va bien?

    • Así mejor, mejor. Aun así no sé si le he entendido bien.
      Ahí Caplan en su artículo ”Why I am Not an Austrian Economist” critica algunos puntos austriacos, entre otros, el rechazo austriaco al uso de las matemáticas. Vamos, que no es una exposición favorable de la teoría austriaca.

      Pone como argumento austriaco (que él no defiende) que el uso de funciones limita el análisis debido a que hay que imponer condiciones de diferenciabilidad y continuidad que en el análisis neoclásico se dan por hecho. Eso es lo que dice Caplan. No sé hasta qué punto acierta a ver las razones por las que los austriacos no hacen apenas uso de las matemáticas, porque creo que la cuestión sería más profunda.

      En la otra cita: “More than anything else, what prevents Austrian economists from getting more publications in mainstream journals is that their papers rarely use mathematics”, Caplan no está poniendo ninguna excusa, porque él mismo no se considera austriaco ni tampoco concuerda con la metodología austriaca. Por lo que su comentario es desde un observador externo, y no como excusa.

      No sé si así ha quedado más claro, o yo no he entendido lo que quería decir todavía.

  4. […] paréntesis retomo (y acabo, espero) el tema de la econometría y las matemáticas que inicié. Ver parte primera, y parte segunda. Cuando me puse a escribir sobre este tema pensaba que lo iban a visitar cuatro o […]

  5. […] Aplaude el uso de las matemáticas y la econometría en economía. Un tema del que algo se ha hablado por aquí […]

  6. […] 2. Econometría y herramientas cuantitativas y Escuela Austriaca (parte 1) […]

  7. […] Econometría y herramientas cuantitativas y Escuela Austriaca (parte 1) […]

  8. […] dediqué un par de posts, viendo un poco la relación entre la econometría y la Escuela Austriaca: uno y dos. George Selgin tenía un comentario interesante que reproduzco: Econometrics, properly […]

  9. Aquello de que en la economía no se puede experimentar, lo dice alguien picado. En las ciencias naturales se experimenta porque pueden, pero acaban no estudiando la naturaleza, sino estudiando su laboratorio. Si tuvieran una naturaleza donde en cada metro cuadrado se encontrara una esfera en el vacío, y pudiera entenderse una ley de la naturaleza, lo harían contentísimos. Casi debemos sentirnos agraciados de no intentar hacer burradas de experimentar qué hace la gente con capacidad o necesidad económica (Lo cual, de forma más general, es lo que hace la psicología, que tiene tantos problemas para justificarse como ciencia)

    En cualquier caso, la experiencia es lo que determina lo que podemos llamar ciencia. Es decir, si tengo una teoría que se me ha ocurrido, muy sólida pero que no se cumple, no puedo llamarla ciencia. Puede seguir siendo útil fuera de mi cabeza (y allí van todas las mates y la filosofía), pero no suele ser útil para analizar una parcela de la realidad mientras no se de. Con lo útil que era pensar, y resulta que también hay que observar.

    Me gusta tu blog. Te contestaré cuando acabe de leerlo.

    • Creo que nadie niega la importancia que tiene la observacion del mundo real…

      ________________________________

  10. […] completo de Econometría, en Youtube Siguiendo los posts que dediqué a la econometría (uno y dos), y dado el éxito que tuvieron en términos de visitas, he pensado que igual interesa a […]


Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

Categorías

A %d blogueros les gusta esto: