Posteado por: amartinoro | febrero 2, 2010

ZP debería construirle un monumento a Trichet

A pesar de las tiranteces el uno con el otro, la supina ignorancia en economía de ZP (recuerden su joyita sobre el Euribor), lo cierto es que el BCE le ha echado una gran mano al gobierno español para financiar el espectacular aumento del endeudamiento público… Hoy la cosa va de gráficos (à la Random Spaniard), pero a diferencia de los suyos, estos no son míos, sino de Edward Hugh,  macroeconomista y analista de las economías europeas y que se está especializando en los excepcionales y fantásticos casos de Grecia y España. 

[spain+gross+government+debt.png]

Bien, el endeudamiento del gobierno ha aumentado. Quién lo ha financiado?

[ecb+funding+to+Spanish+banks.png]

 Parece que el BCE… ¿resultados?

[unemployment+one.png]

Hmm, dejan algo que desear. Pero menos mal que ha habido ese endeudamiento, sino estaríamos con una tasa de paro por las nubes! (razonamiento à la keynesiana – Krugman). Qué lástima que los asesores de Obama sacaron sus estimaciones de cuánto paro tendría la economía americana con y sin estímulo… quedaron un poquito en evidencia.

No estoy diciendo nada nuevo, todo esto más o menos está aquí (de hace unos meses).

Anuncios

Responses

  1. Ángel,

    Sobre Edward Hugh pienso lo mismo que piensa http://ibexsalad.blogspot.com/2010/01/dont-switch-dicks-in-middle-of-screw.html . Me parece un poco un Centeno pero con gráficos. Creo que la forma en la que describes el endeudamiento y su financiación es como lo hace Hugh, pero yo veo dos problemas:

    (1) El primer gráfico muestra endeudamiento público; el segundo financiación al sector bancario español. No son la misma cosa, aunque obviamente será verdad que una buena proporción de su financiación la habrán usado nuestros bancos en comprar deuda pública.

    (2) El primer gráfico muestra un crecimiento en el endeudamiento público de 150.000 millones de euros en 24 meses. El segundo muestra un incremento en la financiación neta (supongo) de como mucho 60.000 millones.

    Total, el segundo gráfico se puede usar como parte de la explicación de quién ha financiado lo que muestra el primer gráfico, pero es una explicación parcial.

    Para mi el mejor gráfico es el que muestra los pasivos del Estado por contrapartida del Banco de España (http://www.bde.es/webbde/es/estadis/infoest/e0603.pdf). Y la respuesta es que los sectores residentes (dentro de los cuales se encuentra el sector bancario español) han financiado 71.000 millones de euros de un incremento en la deuda de 147.000 milones mientras que el resto del mundo ha financiado 76.000 millones.

  2. Any argument that has Spanish banks funding government deficits in an aberrant fashion would have to prove this, as Mr. Sanchez implies, with an increase in the ratio of domestic to foreign counterparties to said debt. That ratio has been consistently 1:1, as it is right now, since 2005.

    As for Mr. Hugh, today’s piece should clear up any confusion as to whether he is intellectually equipped to deal with the material…

    ‘Spain’s banks have extensive government bond holdings, and as the spread rises the market value of these bonds falls, so – given that another important part of the banks capital base is composed of land and property assets of uncertain value – the prospect of a slide in the value of the bonds they hold leaves Spain’s government with little alternative but to be seen to be taking “serious” measures, whatever the cost.’

    We hope we’re not being condescending in pointing out that spreads have no influence whatsoever on the pricing of a bond, and secondly, that even if they did (as do changing yields), virtually all of those bonds owned by the banks are booked as ‘hold-to-maturity’ and don’t have to be marked to market according to accounting rules.

    I defy anyone to furnish me with proof that Edward Hugh is an economist in any sense not covered by the term ‘self-described’.

  3. Estoy de acuerdo con Charles.

    Desconozco si Mr. Huhg es realmente economista, pero lo cierto es que los bonos no se valoran a mercado en la contabilidad bancaria española. Aunque quisiera matizar que la interpretación que a veces se hace de la normativa contable española puede traer problemas de subjetividad, como por ejemplo la controversia que genera la propia definición de mercado activo.

    Dudo mucho que el gobierno español esté sujeto a la banca por la valoración de los Bonos. Tampoco me creo que tomen decisiones ateniéndose principalmente a como afecta sus decisiones y medidas económicas sobre este valor de deuda pública.

    Si tuviera que decir en que indicadores económicos se centra el gobierno (o debiera centrarse) diria que el desempleo, crecimiento del PIB, inflación, y después podría añadir otro tipo de indicadores más de tipo ‘social’ opinión pública, desconfianza de consumidores, entre otros…

    Angel, sobre los gráficos que has presentado, personalmente no veo relación de causa-efecto entre el incremento de la deuda y el incremento del desempleo. Más bien coincidencia y efectos de la propia crisis inmobiliaria.

    Es decir, que hay incremento de deuda pública y desempleo por el rebentón, catacrock, pinchazo o como quieras llamarlo de la burbuja especulativa inmobiliaria.

  4. Gracias por los comentarios. No he sido nada riguroso con los gráficos, simplemente me llamaron la atención y los quería poner juntos. Es cierto que el gráfico 1 y el 2 son distintos, y no hay relación directa entre el uno y el otro, pero creo que en parte sí que esa financiación ha debido venir del BCE… Aunque el timing tampoco es adecuado para justificar lo que decía en el post..
    Me pregunto, ¿dónde está toda esa financiación que ha recibido el sector bancario español del BCE? Que hayan aumentado el endeudamiento solo está el gobierno. ¿O lo han dedicado a tapar agujeros, provisiones etc? Yo no lo sé..

    Sobre Hugh, yo lo tenía por un analista serio, y lo poco que he leído suyo me ha gustado en general. Pero ya que me decís eso, le tomaré con algo más de escepticismo. Ahora parece que está muy metido con temas demográficos, y como éstos afectan a los ciclos y demás.

    Juan, es cierto lo que dices, no tiene porqué existir una relación causar directa entre el aumento de la deuda pública y el aumento del desempleo. Pero lo que quería mostrar es que, los resultados esperados, en principio, de un aumento de la deuda pública y los déficits de forma deliberada (macro keynesiana de textbook me refiero) no han surtido efecto sobre el empleo. Es decir, que a pesar del incremento de la deuda y los intentos del gobierno, el paro está disparado…

  5. Aquí está, Angel.

    http://edwardcv.blogspot.com/

    Edward Hugh

    Date of birth: 1948

    Education

    1974 – BSc. Economics, London School of Economics

    1975 – MSc. Victoria University of Manchester

    Doctoral Thesis (uncompleted): technological change, forms of communication, patterns of thought. Victoria University of Manchester 1975-78.

    En el mundo anglo-sajon ni un BSc (aunque sea de la LSE… que bién suena) ni un MSc te da el derecho al título de ‘economist’. Mas bién sería ‘graduate in economics’. La tésis doctoral es imprescindible.

    Mi exagerado interés personal es resultado de la ocasión en que se negó a publicar un comentario mío indicando unos (de sus constantes) graves errores factuales, pero si redactó – sin decir nada a nadie – el post para corregirlos con los datos que le facilité, o para simplemente eliminar los erroneos. No se como, pero consigió llegar a la misma conclusión de siempre a pesar de la falta de pruebas.

    Es imposible que un economista muestre tanta falta de rigor. Hugh es periodista con gráficos y algo de vocabulario. No hay mas alli.

    Saludos

    • Gracias, Charles.
      Personalmente pienso que alguien puede decir cosas muy interesantes y a la vez adecuadas, sin tener el título de economista. Se puede ser autodidacta, por ejemplo. Además, también hay que ver las cosas que dicen algunos economistas…

      Pero este no tiene que ser el caso de Hugh, claro. Tendré bastante cuidado al seguirle. Pero la tesis que defiende de que España las va a pasar canutas, no creo que sea descabellada. Aunque he de decir que tampoco le he leído mucho.
      ¿Cuáles serían tus mayores críticas a las tesis que defiende Hugh sobre la economía española? (Dejando un poco de lado, si se puede, sus errores y falta de rigor, y yendo a lo más general)

      • Angel,

        Claro que el título no tiene nada que ver con el valor de la contribución de una persona. Pero, si cualquier que presuma dudosamente de lo mismo para dar mas fuerza a sus opiniones mientras emita cosas no rigorosas en defensa de una conclusión decidida con antelación… es otra historia. Se llama ‘engaño’.

        Simplemente, tanto alarmismo basado en una naíf comprensión de la materia y del contexto específico español me parece demasiado fácil. No sería mas que otra guiri en la playa burlandose de los lugareños, pero el hecho de que es el único bloguero ampliamenta leído que trata de España frecuentemente presupone una cierta responsabilidad que va mas allá que repetitir las tonterías típicas de la prensa británica.

        La lástima es que los comentaristas españoles son poco capaces de entrar en el debate sin caerse directamente en la trampa política.

        Cheers

  6. Atendiendo a la rigurosidad que comenta Charles, quisiera corregir aquí un parte de mi post anterior: donde dije “lo cierto es que los bonos no se valoran a mercado en la contabilidad bancaria española” debiera de haber dicho lo siguiente: La deuda pública se contabiliza en los balances de las entidades financieras españolas como activos disponibles para la venta y se valoran a valor razonable con cambios en patrimonio neto (fondos propios) siempre y cuando no exista una intención clara de mantenerlos hasta su vencimiento, que en tal caso se valorarán a coste amortizado (o sea que no se usaría el valor de mercado para valorarlos)

    A pesar de todo, quiero insistir en que no creo que por el hecho de que estén como activos disponibles para la venta (y no en todos los activos de este tipo) sea ésta la principal causa de presión o de tenaza para el gobierno.

    No creo que la banca esté preocupada principalmente por los bonos de deuda pública, yo diria más bien que su primera preocupación está más (y perdón por hacerme pesado con el tema) por el mercado inmobiliario.

    • Gracias por recordar cosas que estudié no hace mucho, y que debería recordar…
      Coincido en que la ingente cantidad de préstamos hipotecarios de dudosa solvencia es más preocupante que lo de la deuda pública para la banca. Sin quitar importancia y gravedad a esto último…


Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

Categorías

A %d blogueros les gusta esto: