Posteado por: amartinoro | febrero 7, 2010

Adam Smith: interés propio, egoísmo, e interpretaciones sesgadas

Algunas citas que me parecieron muy interesantes sobre el pensamiento de Adam Smith. Están tomadas de “La riqueza de las ideas. Una historia del pensamiento económico” de Alessandro Roncaglia. Disculpad los más puristas por no usar el manual de Rothbard :D

-Su contribución consistió en señalar la complementariedad entre la persecución de los intereses propios y la atribución de un papel central a als reglas morales para el sano funcionamiento de la vida en común en la sociedad.

-En el desarrollo de la escuela clásica de la misma economía política, este supuesto -que corresponde al principio smithiano de la ‘simpatía’ [poniendo las reglas morales en el centro]- quedó sumergido por la creciente influencia del utilitarismo.

-La distinción entre interés privado e interés público se convierte en oposición, en conflicto irreconciliable, solo si el interés privado se interpreta de modo restrictivo, como egoísmo más que como interés personal, implicando el último la atención a los propios intereses, moderada por el reconocimiento (o, mejor, ‘simpatía’) de los intereses de los demás.

-Smith propone la línea de una mayor confianza en la capacidad de autogobierno de los individuos [me viene a la cabeza el trabajo de los Ostrom]… Sin embargo, la libre persecución del interés personal tropieza con dos límites: uno externo al individuo (la administración de justicia…), y otro interno, la “simpatía” por los demás seres humanos. El recurso simultáneo a los dos elementos muestra cómo Smith tiene una visión positiva, aunque no idealizada, del hombre.

Algunas de estas reflexiones tienen mucha relación con el post y la discusión posterior en En favor del capitalismo y contra la tesis de Ayn Rand: la codicia no es buena.

Cuestiones terminológicas: egoísmo, interés propio, legítimo interés, ambición, codicia, amor propio… Es interesante hacer una búsqueda en La riqueza de las naciones de Smith, y ver cómo usa self-interest y self-love. Fíjense cómo usa el término selfish en esta cita:

in those of the former kind, liberality, frankness and good fellowship naturally make a part of that common character: in the latter, narrowness, meanness, and a selfish disposition, averse to all social pleasure and enjoyment.

Recomiendo este video de un foro sobre el pensamiento de Smith, en la Francisco Marroquín, con contertulios de lujo como Enrique Ghersi, Gabriel Calzada, o Rodríguez Braun. Este último recalca que Smith no habló de selfishness, sino de self-love. Las diferencias entre ambos creo que son obvias y sobran comentarios.

En el video también se habla del intento de Smith de llegar a un sistema teórico coherente del funcionamiento de la sociedad. Fue un filósofo moral, y escribió sobre los sentimientos morales que acompañan a los hombres en sociedad, sobre los principios económicos de la división del trabajo, la acumulación del capital, etc. como requisitos de la riqueza de las naciones, dio sus lecciones de jurisprudencia…

Sí, es el autor de la teoría del valor trabajo, de la distinción entre trabajo productivo e improductivo, y todas esas cosas que JHdS dice en cuanto tiene ocasión, para hacernos ver lo desastroso que fue Smith para el futuro devenir de la disciplina económica (sus bromas sobre Smith y el infierno no tienen desperdicio). En contraposición al malo y calvinista de Smith, están los santos varones católicos de la Escuela de Salamanca, defensores del laissez-faire e impulsores de la teoría económica con mayúsculas que luego seguirían los austriacos.

Permítaseme esta licencia en el tono sarcástico, especialmente cuando no he leído ni una millonésima parte de todo lo que han leído los que sostienen esta tesis sobre pensamiento económico (no digamos sobre otros temas). Pero a veces percibo cierto simplismo, parcialidad y sesgo en estos temas, además de un intento de ‘precursorismo’ bastante acentuado. Asuntos que creo para los que no hace falta ser un experto para percibir. Me da la impresión (no sé si equivocada) de que Rothbard tenía cruzados a los protestantes, lo mismo que le pasaría a JHdS, y eso influye en parte del sesgo en favor de unos y en contra de otros. Parecería como si la Iglesia católica con todas sus “hazañas” históricas pudieran dar ejemplo y servir de modelo de referencia.

Suele usarse la influencia calvinista en la crítica de Smith, por ejemplo en su teoría objetiva del valor. Pero, ¿no fueron sus maestros defensores de una teoría no objetiva, viviendo en el mismo contexto presbiteriano?

No voy a discutir si la influencia neta de Smith fue buena o mala, básicamente porque no soy apto para ello. Pero los detractores máximos podrían introducir algunos matices en sus opiniones, y admitir alguna cosa buena en Smith (si lo hacen, imagino que dirán que eso ya estaba en autores anteriores y que por tanto no aportó absolutamente nada bueno), que como en casi todos los autores, existen, y en este intuyo que más que en la media.

Este comentario simplemente está pensado para poner encima de la mesa algunos puntos sesgados que percibo. De nuevo la auto-crítica, y la cautela… Como nota: no soy un crítico de las ideas de los escolásticos (y mucho menos de quienes a base de estudio y dedicación les han traído a la escena del pensamiento económico), ni un incondicional de Smith, ni alguien que le considera el padre fundador de la economía ni del liberalismo, a pesar de que antes pensaba que esto era así. Precisamente Rothbard y JHdS me quitaron esta idea; aunque no son los únicos que critican esa idea ingenua.

Anuncios

Responses

  1. Lo de Rothbard sobre el protestantismo no es una impresión tuya: http://mises.org/rothbard/RothbardOnKauder3.pdf . Hay unas cuantas sandeces concentradas en este artículo. El párrafo en que cita a Kuenhelt-Leddihn es especialmente hilarante.

  2. […] Defiende una interpretación equilibrada de Adam Smith: la Ilustración escocesa es sin duda alguna sobresaliente, pero, otra vez, no se trata de dioses […]

  3. cuando Adam Smith habla de egoísmo o interés personal como el movil por el que los humanos afrontamos decisiones de inversión y soportamos riesgos ¿no crees que es más lo que el cree que hace la gente que lo que el cree que es bueno hacer? o por el contrario crees que Smith piensa que el egoismo es bueno en sí para hacer negocios. ¿no se si me he explicado bien? ¿ves la diferencia?

  4. me explico, leo a Ciceron “sobre los deberes” y nos dice recordando a Hecaton de Rodas lo mismo que dice Smith en relación al egoismo. La idea no es nueva como vemos. Pero Cicerón va más lejos, dice que algo así como que se debe hacer lo que es bueno para mi y también es bueno para la comunidad. Smith, no se refiere a la comunidad, dice simplemente que hay que hacer lo que es bueno para mi, naturalmente siempre que se respeten la leyes. Por tanto parece que única limitación de Smith es que obres dentro de la legalidad. Esta parece ser que es la critica de Nash a Smith.


Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

Categorías

A %d blogueros les gusta esto: