Posteado por: amartinoro | febrero 11, 2010

¿Cisma en la Escuela Austriaca? Block vs. George Mason University (actualizado)

La llamada Escuela Austriaca no es una escuela homogénea, quizá ninguna lo sea al 100%, y existen importantes y profundas divisiones entre diversos autores. Incluso, algunos dividen a los autores en distintos grupos, existiendo el grupo de Alabama liderado por el Mises Institute (seguidores fieles de Mises y Rothbard), y el grupo de la George Mason University (que tiran más por Hayek, Kirzner, Lachmann, Lavoie…). No sé hasta qué punto esta división es certera, porque ni los del Mises rechazan a Hayek, Kirzner, etc. ni los de GMU rechazan (en absoluto) a Mises o Rothbard. Creo que son más bien pre-concepciones que tienen un poso de verdad, pero no mucho más. Por ejemplo, Steve Horwitz escribió un interesante post sobre las posturas normativas de Rothbard y Hayek: The False Dichotomy of Rothbardian Anarchism and Hayekian Classical Liberalism.

Lo que sí es cierto es que existen importantes tensiones y divisiones entre ambos grupos. Incluso a veces da la impresión de que han dejado de lado el respeto, la cortesía y exquisitez que se requiere de un académico para engancharse en peleas de patio de instituto. De esto ya escribí aquí.

En este contexto, el blog de los economistas del círculo de Peter Boettke, anteriormente llamado The Austrian Economists, pasó a llamarse el 1 de enero de 2010 Coordination Problem. Adrián Ravier en su blog comentó y dio pie a debate sobre el mensaje de Boettke, bajo la pregunta de ¿Qué entendemos por Escuela Austriaca?, mencionando un muy interesante post de Gabriel Zanotti de 2008.

Bueno, pues la noticia que quiero comentar hoy es la publicación de un paper de Walter Block, adalid del Mises Institute, donde ataca a los economistas del círculo de la GMU, utilizando como cebo unas páginas de David Prychitko (economista curioso, tiene un libro editado sobre distintas escuelas de pensamiento heterodoxas, y ha trabajado el tema comunitario , las cooperativas, el socialismo, marxismo…) de un ensayo suyo de 2002 publicado en Markets, Planning, and Democracy: Essays After the Collapse of Communism. Especialmente basa su crítica en un párrafo donde Prychitko critica el dogmatismo de algunos austriacos, basado en el enfoque apriorístico de la praxeología, cuyos principios son irrefutablemente ciertos, etc. etc. Podéis leer el ensayo de Prychitko aquí.

Yo personalmente no sé bien por donde va Prychitko en algunos puntos de su crítica, pero creo (intuyo más bien) que Block está atacando algunos hombres de paja en su artículo. Vaya por delante que no conozco la bien la postura de Prychitko, así que igual estoy completamente equivocado… Los lectores juzgarán.

Empieza Block explicando en qué consiste la praxeología, y por qué sus fundamentos son irrefutables… siguiendo el trabajo primero de Mises, Rothbard y luego de Hoppe sobre metodología. Esto que dice me parece sensato, pero me extraña que Prychitko no esté de acuerdo con estos fundamentos. Por ejemplo:

For Prychitko to attack Austrians for maintaining the truths of these statements (e.g. que altos salarios mínimos impuestos por el gobierno generan mayor desempleo, que los controles de precios generan distorsiones y problemas, que si se incurre en intercambio voluntario es porque las dos partes piensan que saldrán ganando) excludes him not only from praxeological economics, but from economics as a whole.

Sigue:

 I defy Prychitko, or anyone else for that matter, to come up with a case of two people, A and B, who engage in a voluntary exchange, and yet neither of them expect to profit thereby.

¿Realmente Prychitko está en desacuerdo de las anteriores afirmaciones? Parece que Block le considera un ignorante total. Le acusa explícitamente de no tener ni idea de praxeología. ¿Qué está criticando? Me temo que está malinterpretando o distorsionando las opiniones de Prychitko. Si no es así, no me lo explico. Téngase en cuenta que él es co-autor de un manual de introducción a la economía (que se utiliza en algunas universidades) titulado The Economic Way of Thinking, donde supongo que enseñará precisamente esos principios que Block apunta.

Pasa Block luego a hablar sobre la concepción de Prychitko de liberalismo. Tiene puntos buenos, como por ejemplo:

Libertarianism is a political philosophy, and only a political philosophy. It is not a philosophy of life, indicating the best way to live, apart of course, from refraining from initiating violence against other people and their justly owned property. It asks but one question, When is force justified? And gives but one answer, Only in retaliation or defense against a prior use of violence. The rest is merely the weaving out of the implications of this question and that answer.

Sobre Prychitko:

Not only is Prychitko opposed to the syllogistic format of deduction, he also dismissively rejects the basic premise from which libertarians typically derive their world view: opposition to coercion. […] Say what you will of Prychitko, it would not appear that he is any more of a libertarian than he is an Austrian.

Así que Prychitko, ya puedes ir devolviendo tu carné de liberal, porque el Oficial Repartidor de Carnés de Liberal te lo acaba de quitar de un plumazo. Se siente.

¿Rechaza el principio de no agresión Prychitko? ¿O está retorcida la crítica? Si no recuerdo mal, en el blog Coordination Problem, le leí aceptar el anarcocapitalismo como “ideal”.

En la sección IV (Punkism), defiende más o menos que la escuela austriaca se reduce a quienes aceptan la praxeología de Mises y Rothbard.

The kind of praxeology employed by Mises and Rothbard is indeed the paradigm case of Austrianism. If someone offers a “general criticism” of these insights, as opposed to questioning this or that element of it, then he is indeed an “Anti-Austrian Austrian.”

 La praxeología es una parte importante de la escuela austriaca, sí, pero si no estoy equivocado, otros miembros de la talla de Hayek o Lachmann no aceptaron totalmente la metodología de la praxeología. ¿Entonces qué pasa? ¿Lachmann es austriaco anti-austriaco? ¿No sería mejor considerar a la EA más como una tradición con ciertos puntos comunes, derivada de unos autores comunes (en sus orígenes), pero con diferencias, aunque importantes?

No es ésta la postura de Block.

Sobre la propuesta metodológica de la hermenéutica, Block dice que “hermeneutics is unrelated, anathema, to praxeology”. (No conozco suficientemente en qué consiste la hermenéutica. Creo que Zanotti ha trabajado esta cuestión. Se agradecería si alguien puede comentar sobre esto). Actualización: Adrián me enlaza el artículo de Gabriel Zanotti sobre las dos interpretaciones de la praxeología de Mises (.pdf, pág. 12), la rothbardiana (la que Block defiende), y la que viene por el filtro de Fritz Machlup en The Problem of Verification in Economics (prácticamente olvidada por los austriacos). Este artículo viene muy bien para llenar el hueco que había dejado en esta cuestión.

Y es que, la crítica de Block no es solo a Prychitko (si fuera así, este post quizás no existiría) sino al círculo de la George Mason University, de Peter Boettke, seguidores de Don Lavoie, etc. Y esto no es nuevo, Boettke por ejemplo respondió a Salerno aquí. Y las réplicas y contrarréplicas se han ido sucediendo de vez en cuando.

Él considera que este grupo se debería separar de la EA, denominarse de otra manera (“schismatics” de cisma), por ejemplo Block propone que ahora se llamen “Market Process” economists. (¿No resulta esto un poco arrogante?) Dice que si éstos son algo, son ante todo “anti-austriacos”. Y el cambio de denominación es sobre todo para “thus in effect leaving Austrians in peace”. (No sé si en inglés esta expresión suena tan fuerte como en español).

Faltan las implicaciones de todo esto. Ahí va Block, aconsejando al rebaño de desorientados punkies austriacos, tan ignorantes ellos y que tanto daño hacen al buen nombre de los austriacos:

 What would be the implication if my advice is carried out? The Society for the Development of Austrian Economics (SDAE) would be changed to The Society for the Development of Market Process Economics (SDMPE), or, perhaps, for short, The Society for the Development of Market Process (SDMP). The present Review of Austrian Economics (RAE) would become the Review of Market Process Economics (RMPE), or, perhaps, the old Market Process journal name would be revived and substituted for it. “Austrian” summer programs at places like FEE, IHS, Cato and elsewhere would no longer advertised in that way; instead, they would be promoted as Market Process summer programs.

 ¿Qué os parece todo esto? ¿Son tan importantes las etiquetas? (A Block parecen encantarle).

La verdad es que leyendo cosas como éstas, y viendo este tipo de divisiones, a uno se le quitan las ganas de etiquetarse como austriaco, siguiendo el consejo de George Selgin:

Having served on many academic hiring committees, I feel compelled to add to what Peter says (without necessarily objecting to it) that economics departments generally gear their searches around orthodox fields of specialization, without any express regard for schools of thought. So: if you want to get an academic job, you had better be able to market yourself as a labor economist, or an IO economist, or a monetary economist, and so on, but _not_ as a member of this or that school of economic thought. If you are a real expert in one of the conventionally-recognized fields, you’ve got some hope of succeeding within the broader profession.

Too much of an insistence on brandishing your “Austrian” credentials can prove harmful, on the other hand. I’ve read way too many papers that were so self-consciously “Austrian” that they mainly succeeded in convincing me that their authors were more-or-less ignorant of non-Austrian works concerning their chosen subject. Bear in mind, most readers of your work don’t care whether it’s “Austrian” or not; and by insisting on telling them you merely give them the impression that the work isn’t aimed at them at all, and that they count only as “outsiders,” if not enemy outsiders. So, resist the temptation to label your work. Do not call it “An Austrain Perspective on” etc., or anything of that sort. (If the title includes both “Austrian” and “towards,” don’t bother to rename the paper: just throw the damn thing away.) If you want to do something “Austrian,” then do it tacitly, and not by shouting the fact from the rooftops. Otherwise you might as well thumb your nose at the “great unwashed,” including practically every potential referee for a non-Austrian journal!

Anuncios

Responses

  1. Excelente Post Angel!

    Todavía no tuve tiempo de leer el artículo, pero guiándome por tu resumen:

    1. Pienso que es un error el de Block el identificar a la EA como aquella que acepta la lectura rothbardiana de la epistemología de Mises.

    Hace unos meses publicamos un artículo de Gabriel Zanotti sobre este tema que puede interesar a los lesctores de tu blog:

    http://www.hayek.org.ar/new/images/fotos/RD_EA_14_v4.pdf

    2. Respecto a Selgin, mi acuerdo es parcial. Si bien es importante que los austríacos se especialicen en campos de investigación, conozcan todo sobre el campo y busquen contribuir objetivamente en él, también valoro el trabajo del Mises Institute.

    Tener journals propios, para avanzar en debates internos de la EA, no lo veo como un error. Creo que hay que avanzar en los dos frentes. Los debates internos de la EA debieran ser tan improtantes como los que tiene la profesión.

    De ahí que pienso deberíamos intentar aportar a journals propios (QJAE o RAE), y también a otros del mainstream.

    • Gracias por el enlace al artículo de Gabriel. Lo he incluido en una actualización del post.

      De acuerdo contigo. Hay que tratar de estar presente en los dos ámbitos. Y por supuesto, yo también valoro mucho la gran actividad del Mises Institute. Eso no quita que las posturas de algunos de sus miembros sean discutibles.

  2. Hice una traducción del texto presentación del blog “Coordination problem”. Envíenme la dirección de correo por si la quieren postear/colgar.
    Gracias Adrián por abrir el juego.
    Creo que el texto tiene un metamensaje muy claro al citar como criterio de referencia la síntesis de hayekiana de Gerald O’Driscoll.
    Slds.,
    Mario

  3. […] paper de Block ha desaparecido!!! Me he quedado a cuadros. Seguimos con el tema: Han quitado el paper de Block de Libertarian Papers, y si ahora se entra al enlace que […]

  4. […] 9. ¿Cisma en la Escuela Austriaca? Block vs. George Mason University (actualizado) […]

  5. […] divisiones dentro del círculo austriaco (lo que en alguna ocasión ha presentado extremos bastante desagradables). No hay que ser un erudito para darse cuenta que Boettke aquí se refiere a personas como Ron […]


Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

Categorías

A %d blogueros les gusta esto: