Posteado por: amartinoro | febrero 12, 2010

El paper de Block ha desaparecido!!! (actualizado)

Me he quedado a cuadros. Seguimos con el tema: Han quitado el paper de Block de Libertarian Papers, y si ahora se entra al enlace que originalmente era el paper con la crítica a Prychitko, uno se encuentra con un artículo sobre la curva de Laffer. Ha sido completamente eliminado de todas las fuentes controlables. Si buscan en Google “rejoinder prychitko” les salen varios enlaces. Alguno ya ha desaparecido. Interesante que aparezca el post del blog del Mises donde Kinsella (editor) publicó los artículos que aparecían en el nuevo volumen. Fíjense que aparecen 3 artículos, del 5 al 7. Pero Google no miente, y ahí aparece como título del post original, 5-8, y aparece el artículo de Block. El original post se puede ver aquí. Otra prueba. Explicaciones de esta misteriosa desaparición no he encontrado.

Me he enterado por esto. Bueno, al menos los lectores de este blog han podido leer alguno de los párrafos de ese misterioso paper.

Qué curioso.

Actualizado: Al parecer, ya sé las razones de todo esto, confirmadas por un co-blogger de Coordination Problem. Kinsella, el editor de Libertarian Papers, una vez publicado en la web, tuvo segundas opiniones sobre el paper después de que le hayan llegado algunas críticas sobre el mismo, y decidió eliminarlo, sin más explicación. Así que esto no quedaría en más que una chapuza (un editor debería pensarse bien si publicar un artículo de estas características, y si lo hace, estar convencido de ello y no retractarse a primeras de cambio, ¿no?). Eso sí, las opiniones de Block han quedado claras.

Anuncios

Responses

  1. No lo has bajado?

    • No, no lo baje. Igual alguno de los lectores si que lo bajo.

      ________________________________

  2. Qué es un paper?

    • Articulo, ensayo academico (20-30 pags). Se los conoce asi al menos en el ambito de la economia. Puede que sea un anglicismo innecesario.

      ________________________________

  3. ¿Kinsella ha explicado por que?

  4. I figured I would post the link to the original paper here as well. Here’s the Rejoinder to Prychitko:

    http://www.mediafire.com/?ngz0njm2dmr

  5. Se puede acceder a él a través de la caché de Google, aunque supongo que no por mucho tiempo: http://209.85.229.132/search?q=cache:SN_clyFu1JkJ:libertarianpapers.org/articles/2010/lp-2-6.doc+%22walter+block%22+%22rejoinder+to+prychitko+on+austrian+dogmatism%22&cd=1&hl=es&ct=clnk&gl=es

    Este hecho ilustra la falta de rigor científico de la revista y de su editor, por no hablar del consejo editorial que figura en el papel y que, por lo que se ve, no se entera de lo que se publica.

  6. Ángel, no sé si te has dado cuenta o si Kinsella te ha dicho algo, pero tu comentario -junto con el del enlace a Mediafire- en Libertarian Papers ha desaparecido.

  7. Que cagada más grande. Encima ahora todos se van a leer el paper por simple curiosidad jaja.

    Luego encima critican al muerto de Samuelson por eliminar cachos de su manual sin previo aviso.

  8. He escrito un comentario en Libertarian Papers, donde estaba antes del de Ángel. A ver cuánto dura.

    Por cierto, Ángel, ¿cuándo nos van a mandar los Koch el cheque?

    • No he pillado tu pregunta de los Koch.. :$

      • Si, según dicen “algunos”, todos los discípulos de Boettke están colocados a dedo en universidades que reciben donaciones de los Koch (porque, ya se sabe, son todos tontos y estarían peinando bombillas de no ser por ellos), nosotros también nos merecemos nuestra parte.

        Los Koch para esos “algunos” son lo mismo que Exxon para los chicos de Público.

      • No lo sabia. Y eso lo dicen en serio? quien lo dice en concreto?

        ________________________________

      • http://www.marginalrevolution.com/marginalrevolution/2010/01/peter-boettkes-announcement.html#comments

      • Te refieres al de Kinsella?

        ________________________________

      • No. Pasa a las siguientes páginas de comentarios.

  9. Sí, este hecho ilustra eso que comentas, Liberal Clásico, además de la deshonestidad del editor. ´Censuró el comentario, y no me dijo nada. ¿A qué se debe esto? ¿No podría ofrecer una explicación? A algunos esto no les sorprende para nada porque ya saben cómo se las gastan estos. Dar alguna explicación implicaría admitir el error, y no parecen estar dispuestos a eso (esto me lo dijo el de Coordination problem)

    • Pues si esto es costumbre entre Kinsella y sus amigos, con más razón hay que criticarlo.

  10. Sinceramente, mientras se dejen su dinero me parece estupendo que se coloquen a sus amiguetes.

    Ahora bien, quiero pensar que estos son cuatro locos dentro de la escuela y que el resto se dedica a desarrollar nuevas teorías que contribuyan a entender mejor el panorama.

    Incluso puedo tolerar y admitir la chapuza de Kinsella. Eso no quita que sea bastante feo ante el público esa clase de actuaciones y más cuando te dedicas a criticar a otros por hacerlas. Pero que cada palo aguante su vela, a mí no me gustaría, después de ésta, aparecer en la fototito del editorial board jaja.

    P.D
    Liberal clásico, menudo comentario a Kinsella jaja donde más duele, si señor :)

  11. Angel, hijo mio, menudo lio de comentarios. ¿No hay forma de volver al sistema tradicional de lista?

    • Jaja. Eso es por vuestra culpa. Si no comentáis tanto no pasará nada. Jaja.
      Pues ni idea… normalmente no me encuentro con este tipo de problemas. Igual es mejor no contestar directamente y poner cada uno su comentario uno abajo del otro…

  12. […] mi sorpresa, es el segundo post más visitado desde que empecé el blog (el primero es el de la desaparición del paper de Block; lo que tiene el morbo…). Si alguien tiene alguna explicación, sería bienvenida. De momento […]

  13. ¿Dará alguna explicación Kinsella?

    Me parece increíble… pensar que mencionaba la revista como ejemplo de un buen e-journal…

    El texto de la presentación es genial, menuda “oscuridad” se mandaron:

    As noted on the submissions page, after review and upon acceptance, the article is formatted and published online.

    Finally, wherever possible, content on this site is licensed under a Creative Commons Attribution 3.0 License. We even provide the Word file of the article—our “source code”—to make it easier for others to republish, incorporate, print-on-demand, or cut-and-paste (this also gives authors a final copy of their published article in editable form, which is unheard of). We want our ideas read, spread, and copied. As Cory Doctorow notes, “for pretty much every writer—the big problem isn’t piracy, it’s obscurity.”

    http://libertarianpapers.org/index.php/about/

    • No tengo mucha esperanza de que de explicacion. Pensaba “more highly” de Kinsella. Pero hasta el momento todo lo que ha hecho en este asunto ha sido algo sucio, especialmente en lo que se refiere a borrar los comentarios que le pusimos ahi. Es probable que tu comentario no dure mucho.

      ________________________________

  14. Mi comentario se ha esfumado por segunda vez. Esto es realmente patético.

    Anteayer le envié sendos correos a Kinsella y al webmaster de LP. No he recibido contestación alguna.


Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

Categorías

A %d blogueros les gusta esto: