Posteado por: amartinoro | febrero 16, 2010

Debate sobre el uso de las matemáticas en economía en la tradición austriaca (parte 1)

Tras las divagaciones del post anterior, continuamos con en el tema, revisando algunas opiniones de varios economistas dentro de la tradición austriaca. Sí, esto se está extendiendo demasiado…

Siguiendo con el debate sobre el uso de las matemáticas que tuvo lugar en Coordination Problem, quería añadir algunos extractos e ideas. Roger Koppl introduce interesantes insights; quizá el más favorable a su uso, respondiendo ante el elevado escepticismo y crítica a las matemáticas característico de los austriacos:

The issue of when to use math gets pretty dicey pretty quickly. One problem is that humans are creative in the math they invent and in the way they use math. You can’t predict such creativity, so most, maybe all, generalizations about what math can’t do are at risk of being overturned tomorrow by some crazy new thing you could not have expected.

Este matiz lo tiene en cuenta incluso Huerta de Soto (si no recuerdo mal, ¿en su estudio preliminar de La Acción Humana, o en su librito La Escuela Austriaca de Síntesis?), aunque dice que ve poco probable que los avances en esta disciplina puedan llegar a tener en cuenta el impredecible y creativo comportamiento humano.

Sigue Koppl, exponiendo su “rule of thumb” respecto al uso de las matemáticas:

Economics is about the unintended consequences of human action. These unintended consequences are patterns that, because unintended, have no “meaning” in the way the actions of individuals have meaning. There is no particular reason math might not be used to describe such patterns. When you turn to the human actions that unintendedly generate the pattern, however, you have a problem about “meaning.” Those actions are meaningful and we describe such actions in terms of such meanings. We are not very good at translating “meaning” into math. Thus math is probably going to be a more limited tool at the level of individual action.

Hmm. Interesante punto, que requiere mayor tiempo de reflexión… Richard Ebeling interviene, como casi siempre, trayendo a colación alguna cita relevante de algún autor austriaco; en este caso de Mises:

What is needed to prevent a scholar from garbling economic studies by resorting to the methods of mathematics, physics, biology, history or jurisprudence is not slighting and neglecting these sciences, but, on the contrary, trying to comprehend and master them. He who wants to achieve anything in praxeology must be conversant with mathematics, physics, biology, history, and jurisprudence, lest he confuse the tasks and the methods of the theory of human action with the tasks and the methods of these other branches of knowledge.

Vamos, que ya debemos espabilar, al menos quien esto escribe. Cuando expresó esta opinión en una conferencia, alguien le respondió que eso era demasiada exigencia para un economista. Mises contestó que nadie le obligaba a ser economista. Esta anécdota es soberbia (a la persona en cuestión no sé qué tal le sentaría) aunque creo que nos deja a muchos a la altura del betún, y con poca licencia (“autoridad”) de criticar el uso de las matemáticas, u otra herramienta, enfoques o disciplinas. No obstante, eso de hablar y criticar sin saber es algo que nos gusta mucho, difícilmente evitable.

Ebeling utiliza unas palabras de James Buchanan en 1983 criticando el formalismo matemático de la mayoría de la profesión, y dice que la cosa ha cambiado poco desde entonces. Pero Roger Koppl no está de acuerdo con eso:

I would suggest there has been a huge change in the economics profession as reflected in, among other things, the prize to Ostrom. BRICE and all that*. It’s a different profession, one that I enjoy. I remember the 1983 economics Buchanan complained of. Much of it was indeed simply awful technical garbage. Now we have a profession in whose big names include, Greif, Ostrom, Schleifer, Shiller, Kahneman, Vernon Smith, and other interesting people.

*BRICE: Viene de Bounded Rationality, Rule following, Institutions, Cognition y Evolution. Serían los rasgos de cierta parte del movimiento heterodoxo en economía más reciente (lo que Koppl llama una “emerging new orthodoxy”), corrientes que han venido abrazando estas ideas, incluirían la nueva economía institucional o la economía evolutiva de Nelson & Winter (An Evolutionary Theory of Economic Change, 1982). Recomiendo un paper de Koppl donde habla de todo esto, llamado Austrian Economics at the Cutting Edge.

Más o menos en línea con Koppl estaría la postura que presenta aquí Nicolai Foss de Organizations & Markets:

I think that formalization is definitely an important goal of social science research and is worth striving for (See Patrick Suppes’ very convincing argument on the “desirability of formalization in science”). Formalization certainly also makes life easier in a number of ways. For example, in my teaching I have found it literally impossible to convey what agency theory is fundamentally about without using game theory.

Lo que sigue a este párrafo tampoco tiene desperdicio: “it is questionable whether formalization is really an engine of discovery of new insights“. También tiene unos comentarios a la teoría de juegos y su escasa aplicación real en el campo del strategic management.

Ebeling, en el debate anterior, vuelve a añadir material relevante. Ahora dice algo que me sorprendió, a saber, que Mises escribió una reseña muy favorable del trabajo de Edgeworth (sí, el de la dichosa caja) en su tiempo:

When Edgeworth’s collected writings were published in (as I recall) in 1926, Mises wrote (in German) a very favorable, indeed, admiring review of the body of Edgeworth’s contributions to economics. And, obviously, much of Edgeworth’s economic analysis was presented in the, then, cutting edge mathematical economics.

So, clearly, what Mises was more concerned with was that the economic reasoning and persuasiveness and realism was not “lost” in the mathematical technique. And that the math did not straightjacket the proper pursuit of various economic problems in a preconceived mold of any of the methods developed in another discipline.

Yo pensaba que el trabajo de Edgeworth (simplemente conozco su Caja, y poco más) sí que habría ido en contra del realismo del que habla Ebeling. Pero imagino que en su obra diría mucho más, y aportaría lógica económica.

Nicolás Cachanosky entra en el debate, aportando comentarios interesantísimos.

One of the arguments I heard most is that mathematics is just another language, and that therefore there is no reason to not make use of it. I see mathematics more as a symbology than as a language. If it were the latter, then we should be able to read any “model” or “mathematical” expression without the author having to explain what he means by each mathematical symbol.

[Sobre el punto de las matemáticas como lenguaje, y una crítica a esta idea, ver este post de Peter Klein: Is math more precise than words?]

Continuará.

Anuncios

Responses

  1. Felicidades por el post!!!! :)
    Tengo pendiente hacer uno sobre la crisis del homo economicus a raíz de la crisis financiera de 2007. El caso de la entrega de los Nobel 2010 resulta, creo yo, bastante ilustrativa de que quizás podrían empezar a canviar las cosas. ;)
    Abrazo!

    • Gracias ;) Tiene buena pinta tu idea aunque no se si a Sala i Marti le gustaria tanto como el art. en El Economista, jeje. Algunos dicen que la cosa lleva cambiando desde hace un par de decadas, como Roger Koppl que cito en el post.

      ________________________________

  2. La cita de Mises es de este libro http://www.amazon.com/ultimate-foundation-economic-science-Studies/dp/0836207661
    que también esta en el Mises Institute http://mises.org/books/ufofes/prelim3.aspx
    Mira lo que dice el abuelo: No competent mathematician can fail to see through the fundamental fallacies of all varieties of what is called mathematical economics and especially of econometrics.

    • Gracias Merco. Yo conozco algún matemático que no ve esas “falacias fundamentales” :D

      • Que chunga es la vida Angel jaja

  3. Jaja, ¿Por?

    Estos matemáticos que conozco son conscientes de las limitaciones del enfoque más primitivo neoclásico. Pero creo que la economía matemática y la formalización ha evolucionado bastante desde Mises. Con esto no quiero decir que ahora se adecue mucho mejor a ser usada en economía ni nada.

  4. […] en economía (parte 2): Klein, Taleb, Fekete, Lachmann Prosigamos sin más dilación. Ver primera parte. Me limitaré a pegar algunos párrafos que considero relevantes en este […]

  5. […] Angel Martín expone magistralmente en dos post cómo se ha abierto una brecha importante por algunas corrientes de pensamiento para replicar con modelos matemáticos el comportamiento de la economía. […]

  6. […] el uso de las matemáticas y la econometría en economía. Un tema del que algo se ha hablado por aquí […]

  7. […] 2) Debate sobre el uso de las matemáticas en economía desde la tradición austriaca (parte 1) […]


Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

Categorías

A %d blogueros les gusta esto: