Posteado por: amartinoro | junio 23, 2010

Revisionismo histórico sobre Pearl Harbor

No soy un especial aficionado al revisionismo histórico que lideran algunos miembros del Mises Institute. Tampoco soy especial aficionado al movimiento anti-guerra, y tengo dudas sobre la postura de Ron Paul respecto al aislacionismo en política exterior. (Tampoco me he metido lo suficiente en ambos temas).

Pero si aceptamos, quien lo haga, con buen grado las tesis revisionistas de la Guerra Civil o de la II República de Pío Moa, ¿por qué rechazar automáticamente las tesis revisionistas de por ejemplo, los del Mises Institute, respecto a Lincoln, o la II Guerra Mundial? Es posible que buena parte de la historia más mainstream (por ejemplo la que se aprende en el instituto) no sea demasiado certera. En un tema más cercano a mí, ahí tenemos cuando se explica la Gran Depresión, u otros muchos episodios de la historia económica, de manera discutible. Entonces, también podemos discutir otros asuntos, como el de Pearl Harbor.

Más o menos la historia que creo oficial de este episodio es que los japoneses atacaron a EEUU de manera totalmente inesperada, sin que Roosevelt supiera nada. Ello fue una declaración de guerra, que obligó a EEUU a declararla hacia Japón. Por tanto, lo de EEUU estaba totalmente justificado, ya que actuó en respuesta a un ataque deliberado.

Pero parece que hay dudas sobre esta historia oficial. Esta revisión de Pearl Harbor es encabezada por Percy L. Greaves, autor de un libro de 1000 págs sobre el tema que acaba de publicar el Mises Institute: Pearl Harbor: The Seeds and Fruits of Infamy.

Greaves no parece ser un don nadie en este tema, ni un conspiranoico salido de la nada, sino que fue el principal consejero para los Republicanos de la Joint Congressional Committee que investigó el suceso de Pearl Harbor desde 1945 to 1946. Por ello llevó a cabo una investigación bastante detallada, por lo que se ve. Sobre el libro, lo único que he leido es esta reseña, en la web del Mises, que recomiendo. No deja en muy buen lugar a FDR. Pego algunos fragmentos de la review:

The first section (the seeds) provides a detailed history of pre-war U.S.-Japan relations, thoroughly documenting the sources of rising tension. The second section (the fruits) shows that the attack December 7, 1941 was neither unexpected nor unprovoked. Nor was it the reason that Franklin Roosevelt declared a war that resulted in massive human slaughter. Instead, in exhaustive detail, this book establishes that Pearl Harbor was permitted as a public relations measure to rally the public, shifting the blame from the White House, where it belonged, to the men on the ground who were unprepared for the attack.

The prevailing consensus is that fault for Pearl Harbor belongs to General Walter Short and Admiral Husband Kimmel, while the major political and military figures in Washington should be completely exonerated.

Greaves turns this conventional wisdom on its head. “It is now apparent also that the president himself, even before the attack, had intended to order the U.S. armed forces to make a pre-emptive strike against the Japanese in the southwest Pacific in order to assist the British in southeast Asia. But the Japanese ‘jumped the gun’ on him by bombing Pearl Harbor on December 7, 1941.”

Greaves’s conclusion is dramatic: “It must be said also that the evidence revealed in the course of the several investigations leads to the conclusion that the ultimate responsibility for the catastrophe inflicted on the U.S. Fleet at Pearl Harbor on December 7, 1941, must rest on the shoulders of President Roosevelt….It was thanks to Roosevelt’s decisions and actions that an unwarned, ill-equipped, and poorly prepared Fleet remained stationed far from the shores of the continental United States, at a base recognized by his military advisers as indefensible and vulnerable to attack….Thus the attack on Pearl Harbor became FDR’s excuse, not his reason, for calling for the United States’s entry into World War II.”

Pearl Harbor: The Seeds and Fruits of Infamy
Anuncios

Responses

  1. Quizas porque las tesis del Mises Institute son majaderias?

    Hecho 1: Carolina del Sur seguida por los demas estados del Sur profundo hizo Secesion _antes_ siquiera de que Lincoln jurara su cargo. O sea que no esperaron a que hiciera algo contra el Sur sino que negaron el resultado de las elecciones.

    Hecho 2: El presidente de los EEUU no puede reformar la Constitucion y la escalvitud estaba escrita en esta.

    Hecho 3: Para abolir la esclavitud hacia falta una mayoria de 2 tercios de los estados o sea que historicamente hubiese habido que esperar hasta 1894 para abolirla. Como minimo.

    Hecho 4: El Alto Sur (el que tenia toda la industria del Sur ademas de casi todo el talento militar de Lee a Bedford-Forrest) se nego inicialmente a hacer Secesion

    Hecho 5: Lincoln inicialmente no hace _ningun_ movimiento hostil contra los estados secesionistas. Ni de tropas ni de la armada ni llamamiento a voluntarios ni nada. Confia en la existencia de una mayoria silenciosa unionista (aqui se equivocaba) y en el desanimo al ver que el alto Sur no ha seguido al Sur profundo

    Hecho 6: Ante el temor de que ocurra precisamente eso un enfriamiento del secesionismo en el Sur profundo y para enardecer a los secesionistas del Alto Sur Jefferson Davis decide atacar Fort Sumter.

    Hecho 7: Los sureńos disparan sobre la Union. Disparan primero.

    Hecho 8: El Alto Sur acoge con jubilo la noticia y varios estados empiezan a tomar decisiones de cara la secesion (ej: la incutacion del arsenal de Harper’s Ferry) _antes_ de tener noticias de la reaccion de Lincoln

    Hecho 9: Lincoln pide voluntarios.

    Hecho 10: En el Norte lo de Fort Sumter gustó nada y si Lincoln hubiese tendido la otra mejilla hubiese teminado colgado de un farol.

    A pratir del momento en que mienten sobre hechos tan basicos no se puede creer en las alegaciolnes del Mises Institute sobre hechos menos publicos y por tanto mas faciles de distorsionar.

  2. Cualquier día nos cuentan en el Mises que fue FDR el que invadió Manchuria y el que tomó Nanking. O, mejor aún, Lincoln.

  3. Hola,

    Es obvio que hechos como el de Pearl Harbour, que suponen uno de los sustentos del patriotismo norteamericano en base a su historia, esté relativamente manupulado a conveniencia, o por lo menos edulcorado en sus partes más polémicas.
    No es algo exclusivo de los EEUU, también se hace en muchos más países. En Francia, por ejemplo, no hay crítica a la actitud de la resistencia francesa o las tropas del General De Gaule, porque esto es un pilar básico del patriotismo republicano Francés. Supongo que se hará lo mismo en Rusia con el periodo soviético o en China con la revolución Cultural.

    Está bien reestudiar, con la distancia y la poca implicación emocional, estos hechos.
    De todas formas hay que tener cuidado con estos revisionismos, porque dentro de ellos se incluyen personajes interesados en la manipulación histórica por una u otra razón, como puede ser el caso de Pío Moa que has comentado.

    Saludos,

  4. Muy interesante artículo.
    El problema del revisionismo histórico es que siempre está muy interesado y es muy poco claro.
    La historia es el mayor peligro para el futuro, según sea su relato así será el presente y sus consecuencias.

    Y el revisionismo histórico de los del Mises suele sonar a teorías “conspiranoicas”, con muchos datos deslabazados pero ninguna explicación convincente.
    Fíjate que la conclusión deja entender algunas cosas pero no dice ninguna aseverativamente.

    Por supuesto que me parece estupendo que cada uno diga lo que quiera, pero mucho más claros y convincentes tienen que ser para dejar de parecerme conspiranoicos poco históricos.
    Una pena que mentes tan brillantes dediquen sus esfuerzos a estas tesis.

    Luis E.G.

  5. Oh sea que porquze una revision revion haya sido demostrado falsa (cf mi torpedo de la tesis revisonistas obre la Guerra de Secesion)eso quiere decir que todas son falsas? Pues par informacion ,sin hacer tanto ruido hay revisiones cada dia conforme nuevas fuentes on disponibles. Por ejemplo la batalla de Kursk en la Segunda Guerra Mundial.

    En el caso de Pio Moa recordemos que el cita los doculmentos de los “republicanos” mismos y que se puede contrastar lo que dice con el documento original del cual da las referencias.

    Yo hice mprcisamente esto cuando alguien en Red Liberal habló de los derechos de aduana como un factor importante en la Secesion busqué” datos osbre su evolucion y comprobé que habian estado bajando continuemente por veinte ańos, que el Secesionismo cobra fuerza durante ese periodo y que politicos y periodicos secesionistas asi como la Constitucion de la Confedracion les dedican un espacio infimo respect al tema de la esclavitud.

  6. “Pero si aceptamos, quien lo haga, con buen grado las tesis revisionistas de la Guerra Civil o de la II República de Pío Moa”

    Es que las tesis revisionistas son las que dan en el otro lado. Lo que Pio Moa hace rebatir el revisionismo. Es decir, lo que hace JFM contigo.

  7. Gracias por los comentarios. Estoy de acuerdo con todos en buena parte. Aunque no estoy de acuerdo en rechazar las tesis que se defienden en este libro sobre Pearl Harbor tan a la ligera, sin saber realmente cómo se argumenta. Son 1000 páginas, y según dice la reseña, aparecen documentos, entrevistas con militares, altos cargos etc. que todavía no habían sido hecho públicos.

    Otra cosa: el Mises Institute publica el libro, pero el autor murió en el 1984, por lo que no se le puede considerar como uno de los acólitos del Mises. Además, fue uno de los investigadores principales para la comisión de investigación que se creó para Pearl Harbor.

    Con esto obviamente no digo estar de acuerdo con las tesis que defiende, básicamente porque no sé cómo lo argumenta y qué es lo que dice, más allá de la reseña. pero no me atrevería a rechazar sus tesis así a priori.

    Metoo: supongo que depende de cuál se considere que es la versión oficial o más extendida popularmente (gracias a la enseñanza primaria y secundaria p.ej).

  8. Vaya por delante que no he leído el libro ni dispongo de suficientes elementos de juicio para opinar sobre él. Vaya por delante también que no hay ninguna ley científica que haga equivaler lo que normalmente se conoce como “revisionismo histórico” con manipulación interesada, aunque suelen coincidir.

    Pero, dicho esto, Percy Greaves queda desacreditado científicamente cuando publica sus tesis revisionistas en el Journal of Historical Review y colabora con el Institute for Historical Review. Esta organización, en su web, lo presenta como:

    “A frequent contributor to The Journal of Historical Review, he authored most of the Winter 1983-84 special JHR issue entitled “Pearl Harbor: Revisionism Renewed.” Mr. Greaves was a much sought-after speaker on historical and economic subjects; his presentation at the IHR’s Third International Revisionist Conference (1981) in Los Angeles, “Pearl Harbor: 40 Years On,” capped that weekend event.”

    http://www.ihr.org/jhr/v05/v05p444_JM.html

    Para quien no sepa qué es el IHR:

    “The Institute for Historical Review (IHR), founded in 1978, is an American organization that describes itself as a “public-interest educational, research and publishing center dedicated to promoting greater public awareness of history.” Critics have accused it of being an antisemitic “pseudo-scholarly body” with links to neo-Nazi organizations, and assert that its primary purpose is to disseminate views denying key facts of Nazism and the genocide of Jews and others. It has been described as the “world’s leading Holocaust denial organization.” The Institute published the non-peer-reviewed Journal of Historical Review until 2002, but now disseminates its materials through its website and via email.”

    Más: http://en.wikipedia.org/wiki/Institute_for_Historical_Review

    Nótese que los métodos utilizados por esta organización y sus publicaciones son abiertamente consideradas pseudo-científicas.


Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

Categorías

A %d blogueros les gusta esto: