Posteado por: amartinoro | septiembre 2, 2010

Los centristas austriacos y las distorsiones en las señales/incentivos (más allá de los precios)

El otro día me preguntaba: ¿Son los precios los únicos mecanismos de coordinación en una economía de mercado? Respondía con una cita de Rizzo y O’Driscoll en el libro tantas veces mencionado por estos lares.

Hoy leyendo y curioseando por la larga lista de comentarios en el blog Coordination Problem (CP), aparte de geniales comentarios de Richard Ebeling, me encuentro con este comentario de Jerry O’Driscoll:

It seems to me Austrians strike a balance between, on the one hand, equilibrium always, and, on the other hand, inherent instability.

Paréntesis: Más o menos se refiere a que los austriacos una especie de término medio entre los neoclásicos del ‘equilibrio (casi-)siempre’ y los keynesianos/postkeynesianos del desequilibrio (casi-)siempre. No sé si esta perspectiva sigue siendo válida hoy día, o está un poco desfasada por algunos desarrollos recientes de la teoría neoclásica. Por eso pregunté en CP lo siguiente:

to what extent is the neoclassical mainstream TODAY (I mean, the most recent investigations and lines of research) in the ground of perfect information/coordination/equilibrium all the time? Haven’t they moved towards more realistic grounds? -though most likely in a manner Austrian do not feel comfortable with.

(En el terreno macro, con la Nueva Macro Clásica y sus modelos de ciclos de equilibrio general, parecería que siguen en uno de los “extremos”.)

Esto del middle-ground es una idea bastante interesante que ha sido apuntada por otros, y que creo que vale tanto para micro como para macro. Roger Garrison fue quien lo expresó de esta manera originariamente, especialmente para el contexto de su análisis macro. Israel Kirzner tiene un ensayo titulado: Market Process Theory: In Defence of the Austrian Middle Ground, que lo aplica a temas más micro.

Bueno, sigamos con el comentario de O’Driscoll:

Markets work when price signals transmit reliable information on relative scarcities and demand. When monetary policy distorts price signals, we get disequilibrium.

In a modern economy, there are many other economizing institutions besides prices. Investors must rely on third-party information, including credit ratings. They need to rely on the evaluations of opaque financial institutions by accountants and regulators. (Lee Hoskins and I wrote an article for the Cato Jounrnal in 2006 on this issue.)

Este ejemplo complementa muy bien lo más abstracto y teórico que cité el otro día.

We now know that some of these third-parties were not doing their job, and were perhaps corrupted. They sent false signals about the credit-worthiness of financial instruments and financial firms. False quality signals can distort resource allocation as effectively as false price signals. I wrote about this for the Wall Street Journal in “An Economy of Liars.”

Interesting, isn’t it?

Una pregunta pertinente es en qué marco institucional/reglamentario actuaban esas instituciones financieras que otorgaban las calificaciones crediticias. Aquí interesaría que fuera un marco abierto a la competencia. Pero al parecer esto no fue así. No obstante, no quiero sugerir que en ausencia de estas regulaciones y restricciones en el sector, todo hubiese funcionado de maravilla.


Responses

  1. Buenas Ángel,

    Al final mencionas el marco institucional, ¿qué te parecen los aportes de la nueva economía institucional y del AED? ¿Es compatible con la TACE?

    Gracias por adelantado.

    Un saludo :)

    • Una cosa primero, ¿cuándo hablas de la TACE a qué te refieres? Yo lo entiendo como una abreviatura de Teoría Austriaca del Ciclo Económico, no como Teoría Austriaca en general.

      Sobre el AED poco puedo decir. En tanto en cuanto es la aplicación al Derecho de un modo de razonamiento económico que me resulta mejorable (en su concepto de agente económico, de eficiencia, por ejemplo), pues el AED me parecería también mejorable. Pero no sabría decirte más porque apenas he leído sobre el tema… Coase me parece interesante, aunque su famoso Teorema creo que adolece de algún problemilla. Sobre el Tª de Coase hay algo escrito desde la perspectiva austriaca. Te paso otros dos enlaces sobre el tema:
      http://www.hacer.org/pdf/Cachanosky00.pdf
      http://www.newmedia.ufm.edu/gsm/index.php?title=An%C3%A1lisis_Econ%C3%B3mico_del_Derecho

      La Nueva Economía Institucional creo que aporta cosas interesantes, y sobre todo viene a llenar huecos dentro del mainstream en economía. El incorporar las instituciones y el marco institucional como algo fundamental, es muy importante y positivo.

      Hace unos días busqué alguna cosilla sobre estos temas, te pego alguna idea, y unas citas interesantes:

      En la visión de los austriacos, las normas y reglas son un elemento importante de la sociedad, que entre sus características, destaca la de reducir la incertidumbre de los agentes, reduciendo el abanico de posibilidades de actuacion que uno se puede esperar de otros en las interacciones sociales. Pero de ninguna manera elimina esa incertidumbre… además, podría decirse que los agentes deben INTERPRETAR esas reglas, y las interpretaciones pueden ser divergentes.

      Sobre la noción de incertidumbre, que difiere bastante de la noción neoclásica (que sirve a su vez como base para el AED), cito a O’driscoll y Rizzo:

      The most important features of genuine uncertainty are the inherent unlistability of all possible outcomes resulting from a course of action, and the complete endogeneity of the uncertainty. The first feature, is the basis of novelty or true surprise. This is in sharp contrast to the mere arangement (or weighting) of known possibilities characteristic of neoclassical uncertainty. The second feature, is the origin of an ongoing market process that itself produces changes to which the system must adapt.

      Cito otros párrafos que pueden ser relevantes del mismo libro:

      Sobre el apartado ‘Rules vs. Continuous Utility Maximization’:

      We focus on the technique of assuming that agents engage in continuous utility maximization. We suggest that they cannot do this in a world of uncertainty and changing knowledge. Not only is the requisite knowledge for continuous utility maximization absent, but the techniques and institutions people actually use to cope with uncertainty are seriously misunderstood if continous utility maximization is assumed. We argue that agents follow rules and use institutions as a substitute for continuously choosing at the margin. These rules and institutions are not themselves entirely the product of rational choice. (p.119)

      Rule-following behavior is the product, not of knowledge or omniscience but of ignorance… social rules are the product of a process of evolution rather than maximization

      Rules evolve and are adopted because they work, whether these be rules of justice or of procedure within a firm. In the case of evolved mies of conduct or behavior, people obeying the rule often do not know why they work. In many cases, they may not even be aware that they are following a rule. Rule-following behavior precedes knowledge of this behavior. Understanding this behavior and being able to articulate or rationalize the rule is an even later deve1opment.

      Razones para rechazar el enfoque de la maximización de utilidad como vía para seleccionar reglas e instituciones:

      1) agents arrive at patterns of actino through a trial and error process (conocimiento tácito, incertidumbre…)

      2) The outcomes of evolutionary processes will not generally be optimal in any nontrivial sense of the term. There is no “rule set” from which we draw. Evolved rules are not the product of choices over known alternative rules. Rule-governed behavior is the unintended outcome of trial and error procedures… In a trial and error procedure, knowledge of alternatives is often gained only as they are tried. The “choosing” of a rule is consequently done without knowledge of alternative rules.

      Por último, quizás podría ser interesante echar un vistazo al concepto de EFICIENCIA DINÁMICA de Huerta de Soto: http://www.jesushuertadesoto.com/pdf_revistaprocesos/eficienciadinamic1.pdf

      Estate atento a los próximos posts, porque irán relacionados sobre lo que preguntas.

      Un saludo

  2. […] Douglass North y el papel de las instituciones Me preguntaba López en el anterior post, a raíz de mi alusión al marco institucional, sobre la Nueva Economía Institucional, por lo que […]

  3. Gracias por tu respuesta. Quizá al decir TACE introduje esa confusión, pero me refiero principalmente a la Teoría austríaca en general.

    El post siguiente, el del comentario al texto de Douglass North, me parece bastante esclarecedor en el sentido de que la NEI y la teoría austriaca pueden enriquecerse mutuamente. Puede ser un campo de estudio interesante.

    Seguiré atento.

    Un saludo


Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

Categorías

A %d blogueros les gusta esto: