Posteado por: amartinoro | febrero 19, 2011

La esencia del ciclo austriaco, en una sola y corta frase

La firma Fritz Machlup:

monetary factors cause the cycle but real phenomena constitute it

En “Hayek’s Contribution to Economics,” in Machlup, ed., Essays on Hayek. Hillsdale, MI: Hillsdale College Press, 1976, pp. 13-59.

Una explicación al resumen sucinto de Machlup lo proporciona Bob Murphy, donde compara la teoría austriaca del ciclo con la de los ciclos reales:

In a purely “real” theory of the business cycle — which was developed at places like the University of Rochester, where Plosser was dean of the business school — the economy is humming along nicely, when all of a sudden, BAM, there is a shock to technology, or resource supplies, or labor productivity. The agents in the model rationally adjust to the new situation, and with the new tradeoffs many of them now opt for more leisure. Critics dismiss this view as nuts, and mock real-business-cycle (RBC) theorists as explaining the 1930s as “the Great Vacation.”

Fortunately, the Austrian story doesn’t involve such implausible elements. Instead, the Austrians say that the economy is humming along nicely, when all of a sudden, BAM, the central bank (or more generally, the banking system in a regime of fractional-reserve banking) expands credit out of thin air and pushes down the interest rate below the level corresponding to the actual savings in the economy. Because of the monetary disturbance, and the “false” signal sent by the artificially low interest rate, entrepreneurs begin long-term projects that cannot be completed.

Once the monetary causes get the ball rolling, however, there are real distortions in how physical resources (including labor) are deployed. There are genuine mistakes — malinvestments, in Mises’s terminology — made during the boom period.

Finally, because the Austrians have a rich model of capital, they can explain why a painful bust, or recession, is necessary. In other words, after the central bank backs off and lets interest rates rise to their correct level, the entrepreneurs and workers can’t simply slap their foreheads and say, “Whoops, let’s try that again.” The economy can’t simply revert to its position on the eve of the boom, because irrevocable investment decisions have been made.

Anuncios

Responses

  1. […] This post was mentioned on Twitter by Winston Smith, Red Liberal. Red Liberal said: La esencia del ciclo austriaco, en una sola y corta frase http://bit.ly/dT1gAz […]

  2. “Finally, because the Austrians have a rich model of capital, they can explain why a painful bust, or recession, is necessary”

    En realidad los austríacos no tienen nada remotamente parecido a un “rico modelo del capital”, pero al menos tienen el sentido común de saber que necesitan uno.

    • Si te refieres a un modelo matemático, está claro que no lo tienen. Pero al menos sí cuentan con una teoría del capital y las ideas intuitivas que les evitan llegar a algunas conclusiones erróneas. Incluso Murphy hizo algún pinito con la modelización: http://mises.org/PDF/4993/CJHT136980.pdf

    • Bueno, lo más parecido a un model matemático es Hayek’s “Pure Theory of Capital”.

  3. No, quiero decir que el triangulo hayeckiano está entre ser meramente erróneo, y directamente carecer de sentido, y de hecho para mi es claro que la ininteligibilidad de la teoría hayeckiana del capital es lo que hizo que Precios y Producción fuese básicamente ignorado (porque por lo demás, el libro es claro e irrefutable; pero la pieza maestra no está ni bien ni mal: no se entiende).

    http://www.lorem-ipsum.es/blogs/equilibriosocial/2010/01/capital-y-proceso-productivo/

    • No te lo puedo negar. La lectura de partes de Precios y Producción me pareció muy ardua y difícil de entender, y no lo conseguí leer entero. Pero en mi caso, me falta mucho bagaje de lecturas (e.g. Bohm-Bawerk) y no me he metido en mucha profundidad en el tema.

      Dicen que ‘Tiempo y Dinero’ de Garrison está muy bien. ¿Lo has probado?

    • Referiendo a mi comentario previo, la teoria de capital de Hayek en “Pure Theory of Capital” es mucho más advanzada que la teoria presentada en “Prices and Production”. Desafortunadamente, la forma de aplicación en “Pure Theory” es distinta e inferior que la de “Prices and Production”.

  4. Según escuchaba hoy a Caldwell, Hayek tuvo reales problemas para avanzar en su teoría del capital, en concreto en el proceso de elaboración de su Teoría Pura (que no he leído, pero que según tengo entendido, es tremendamente compleja de entender). No acabó el proyecto que tenía en la cabeza de sistematizar la teoría del capital y la monetaria viendo sus interrelaciones.

  5. Hayek había proyectado una segunda parte para La teoría pura del capital, pero, ante la mala acogida que tuvo la primera (que, por cierto, le costó Dios y ayuda escribir), decidió no escribirla y dedicarse a otra cosa.


Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

Categorías

A %d blogueros les gusta esto: