Posteado por: amartinoro | mayo 4, 2011

Hayek, contracción secundaria, y política monetaria en la Gran Depresión

Me acabo de encontrar con un interesante párrafo de Hayek en Monetary Theory and the Trade Cycle (1932) sobre los procesos deflacionarios en la Gran Depresión, sus efectos y las políticas que se llevaron a cabo contra ellos.

There can, of course, be little doubt that, at the present time, a deflationary process is going on and that an indefinite continuation of that deflation would do inestimable harm. But this does not, by any means, necessarily mean that the deflation is the original cause of our difficulties or that we could overcome these difficulties by compensating for the deflationary tendencies, at present operative in our economic system, by forcing more money into circulation. There is no reason to assume that the deflation itself is anything but a secondary phenomenon, a process induced by the maladjustment of industry left over from the boom. If, however, the deflation is not a cause but an effect of the unprofitableness of industry, then it is surely vain to hope that by reversing the deflationary process, we can gain lasting prosperity. Far from following a deflationary process, central banks particularly in the United States, have been making earlier and more far-reaching efforts than have ever been undertaken before to combat the depression by a policy of credit expansion–with the result that the depression has lasted longer and has become more severe than any previous one. What we need is a readjustment of those elements in the structure of production and of prices that existed before the deflation began and which then made it unprofitable to borrow. But, instead of furthering the inevitable liquidation of the maladjustments brought about by the boom during the last three years, all conceivable means have been used to prevent that adjustment from taking place; and one of these means, which has been repeatedly tried though without success, from the earliest to the most recent stages of depression, has been this deliberate policy of credit expansion.

Parece que hay cierto debate sobre la postura de Hayek ante la deflación como manifestación de una contracción secundaria. Una tesis, defendida por Larry White entre otros, es que Hayek defendió aumentar la base monetaria para evitar una contracción secundaria deflacionaria. Given MV=Py, one stabilizes nominal income (Py) by stabilizing MV. Adrián Ravier escribió un artículo sobre esto: El mito liquidacionista de Hayek y su regla monetaria.

Por otro lado, Brad DeLong y otros le achacan a Hayek que fuera un “liquidacionista” (parece un insulto en su boca), contrario a todo tipo de política monetaria durante la Gran Depresión. Quizás la cita de arriba se acerque un poco a esta postura, pero con matices.

La cosa no es nada sencilla. Como ya escribí en un post, Hayek en La Desnacionalización del Dinero (1978) dijo lo siguiente:

The long depression of the 1930s … was wholly due to the mismanagement of money by government-before as well as after the crisis of 1929

En la cita primera dice que la FED respondió al crash bursátil con políticas de expansión del crédito. Esta tesis no encaja bien con la de Friedman y Schwartz, quienes culparon al banco central americano por no haber expandido lo suficiente, o más bien, por haber permitido una contracción monetaria de caballo. De hecho, el mismo Hayek dijo en una entrevista en 1979:

I agree with Milton Friedman that once the Crash had occurred, the Federal Reserve System pursued a silly deflationary policy.  I am not only against inflation but I am also against deflation.  So, once again, a badly programmed monetary policy prolonged the depression.

Según austriacos como Steve Horwitz, la historia de Friedman y Schwartz es necesaria para comprender bien las fases de la Gran Depresión. Los austriacos explicarían por qué el boom de los 20s no era sostenible y se produjo el crash con el subsiguiente necesario proceso de reajuste y liquidación de las malas inversiones; los monetaristas explicarían por qué se produjo La Gran Contracción hasta 1933; y la tesis de Higgs de la “incertidumbre de régimen” explicaría por qué se prolongó tanto la depresión.

Sin embargo, la tesis monetarista sobre la GD parece ser bastante discutible, como puso de manifiesto Juan Ramón Rallo en El error monetarista en torno a la Gran Depresión, y como ha venido diciendo en infinididad de ocasiones en el contexto de la crisis actual (ver aquí por ejemplo).

En esta línea, hay opiniones que no están de acuerdo con que la FED implementó una política deliberadamente restrictiva. A pesar de sus intentos inflacionarios, se vio imponente por la actitud de los agentes económicos. Copio unos párrafos de aquí:

Beginning immediately after the 1929 stock market crash and up through the 1933 Depression bottom, we see a series of failed attempts by the Fed to inject reserves into the banking system, to get the banks to reflate the system. The question is why the Fed failed? Rothbard provides the answer (brackets mine):

“The answer… is… that the inflationary policies of [the Fed] proved to be counterproductive. American Citizens lost confidence in the banks and demanded cash – Federal Reserve Notes – for their deposits… while foreigners lost confidence in the dollar and demanded gold…. The more that… the Fed tried to inflate, the more worried the… public became about the dollar, the more gold flowed out of the banks, and the more deposits were redeemed for cash.”

No creo que averiguar la “posición auténtica” de Hayek en torno a estas cuestiones sea lo más importante de todo esto. Por un lado porque bien pudo equivocarse. Por otro, porque al fin y al cabo, los grandes pensadores suelen decir cosas distintas a lo largo de sus vidas. No solo eso, sino que un mismo párrafo puede dar lugar a varias interpretaciones, algunas distintas de las que tenía en mente el autor. Se puede ser un gran pensador y no escribir del todo claro dejando lugar a la interpretación abierta. (De hecho esto pasa bastante con los grandes pensadores).

Anuncios

Responses

  1. Muy bueno tu párrafo final. Sobre la evolución de la postura de Hayek el artículo de White (1999), “Hayek’s Monetary Theory and Policy: A Critical Reconstruction” es muy bueno y muestra las distintas opiniones de Hayek y como no todas estas con compatibles.

    A veces, también en academia, los debates se dan en el plano equivocado… si el personaje ‘X’ dijo ‘Y’, entonces todo el grupo identificado piensa igual, de allí la mala praxis de enfocarse en lo que autores dijeron o dejaron de decir no como ejercicio de historia del pensamiento sino como estrategia de debate teórico.

    • Estamos de acuerdo en el punto. Como historia del pensamiento económico es obviamente necesario ese ejercicio. Y coincidimos en que la HPE es muy importante y puede aportar a debates teóricos actuales. Pero no debe exagerarse tampoco este papel…

      Gracias por la referencia de White.

  2. Es un excelente post! Si bien aun me falta mucha lectura sobre estos episodios, pienso que sintetiza bien todo este debate en torno al qué hacer ante la contracción secundaria, lo cual es válido en nuestros días.

    En un primer momento Hayek fue liquidacionista, en el sentido que sugería que la banca central quite las manos del sistema monetario y dejara al mercado ajustar las malas inversiones necesarias para volver a una situación normal.

    Pero luego cambió de opinión. Reconoció que si bien la Fed expandió la base monetaria para paliar la crisis de los años 1930, esto no fue suficiente para compensar la caída en V. Entre 1929 y 1933 se da entonces la gran contracción que señalan Friedman y Schwartz.

    Entiendo que en esos años no había información sobre los agregados monetarios, tal como los conocemos hoy. De ahí que Hayek negara la contracción de MV, aun cuando M crecía.

  3. Para actualizar un poco más a los lectores de este blog sobre el debate de política monetaria que llevan adelante los austriacos en los últimos años, vean el post de Steven Horwitz en “Coordinaton Problem”: http://www.coordinationproblem.org/2011/08/evidence-for-horwitz-or-boettke-you-decide.html#comments

    El planteo se resume en una nueva posición. Peter Boettke estaría planteando que dado que la Fed jamás seguirá la regla de mantener el ingreso nominal constante, entonces quizás sea mejor congelar la base monetaria.

    Pero Horwitz plantea que esta nueva propuesta es tan difícil que se aplique como la otra, y además tiene otros problemas que el MV constante resuelve.

    Vale la pena leer el intercambio posterior al post entre muchos lectores, como O´Driscoll, Selgin o el mismo Horwitz.

  4. me estan mareando


Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

Categorías

A %d blogueros les gusta esto: