¿Qué le aporta a un economista neoclásico la Escuela Austriaca?

En el blog Punto de Vista Económico se plantean si el enfoque austriaco y el neoclásico son sustitutos o complementarios. Como en otros aspectos, aquí hay posturas divergentes. Alguno considera que la economía neoclásica es válida, y que es especialmente útil para la predicción; mientras que la economía austriaca presenta un mayor fundamento filosófico y antropológico a las teorías económicas, y aporta una mayor comprensión a los fenómenos económicos.

En los comentarios del post, Gabriel Zanotti hace un planteamiento realmente interesante que merece la pena hacerse:

¿qué motivos intelectuales tendría un buen economista neoclásico, partidario del mercado libre, para volverse más austríaco?

Creo que merece la pena leer todo su comentario, pero copio algunas de sus líneas:

¿Que los modelos neoclásicos NO son realistas? Lo puede contestar con Friedman.
¿Que el intervencionista llama a la acción del gobierno precisamente para acercar el mercado real a la competencia perfecta? Lo puede contestar con Public Choice, donde el estado falla más que el mercado.¿El artículo Economics and Knowledge de Hayek? Ya lo tiene incorpodado con los modelos de información incompleta.
¿Que el mercado no es equilibrio sino proceso? Nadie lo niega, los modelos pueden incorporar todas las expresiones asintóticas que se quieran.
¿La teoría del cálculo económico? Otro excelente aporte; los socialistas de cátedra que contestaron desde modelos de competencia perfecta ignoraron que el mundo real es más complejo como decía Hayek y eso es todo.

Precisamente hoy Jesús Fernández Villaverde ha escrito un muy interesante artículo comentando el artículo de Hayek The Use of Knowledge in Society (AER, 1945), el contexto en el que surge, y las influencias que tuvo en economistas neoclásicos que se inspiraron en algunas de sus ideas para llevarlas a modelos matemáticos. Hasta qué punto, y de qué manera, las ideas de Hayek se han plasmado en estos modelos, es una cuestión que podría dar que hablar. Pero ahí están esas innovaciones teóricas inspiradas en el autor austriaco.

En relación a esto, y defendiendo la formalización matemática, un economista neoclásico ya conocido por los lectores de este blog por esto y esto, me escribe unos párrafos que merece la pena considerar y reflexionar sobre ellos:

Fíjate que aunque es cierto que los economistas matemáticos de mediados del siglo XX que desarrollaron el corpus analítico de la economía que llamáis «mainstream», como Samuelson, Arrow, Hicks, Solow, etc. efectivamente tenían con toda probabilidad agendas ocultas nada liberales y cercanas a la ingeniería social zurdocéntrica (dados los tiempos que corrían, claro está), sus modelos matemáticos terminaron dando la razón (aunque matizada) en buena medida a Hayek y los economistas liberales menos formalistas, aunque sin proponérselo. Por ejemplo:

1). El intento de P. Samuelson de rescatar el papel del sector público y la planificación central con la teoría de los bienes públicos clarificó los problemas de provisión especificos de tales bienes y servicios y puso de relieve los fallos del gobierno. Los intentos de Lindhal (los «precios de Lindhal») para «salvar» el papel del estado en su provisión se vieron ridiculizados posteriormente por la nueva teoría de incentivos. A su vez, el tratamiento pigouviano de las externalidades fue puesto en cuestión por la interpretación en términos de derechos de propiedad de R. Coase.

2). El intento de K. Arrow por diseñar matemáticamente una máquina planificadora que agregara las preferencias individuales (algo extremadamente antiliberal, por cierto..) dió como resultado su propio teorema de imposibilidad y puso de relieve el problema de la revelación de las preferencias, que también se mostraría irresoluble por Hurwicz primero y más generalmente por Gibbard y Satterthwaite en los 70. Los futuros intentos de «arreglar» las cosas hacia la ingeniería social y que junto con la tª de juegos dieron lugar a la disciplina del diseño de mecanismos prorrogaron agónicamente la bandera de la ingeniería social en el plano teórico (en el práctico la caída del muro de Berlín fue inapelable, claro está..) hasta caer finalmente en el nuevo siglo abatida por el inesperado enemigo de la economía experimental.

3). Los elegantes teoremas del Bienestar que a partir del trabajo seminal de G. Debreu generalizó el mismo Arrow en Equilibrio General (y su extensión a los mercados con incertidumbre) acabaron conformando la primera y más sólida línea de artillería de la defensa liberal de los mercados libres. Incluso el sospechoso segundo teorema del Bienestar se demostró inútil ante la imposibilidad de redistribuir inicialmente los recursos sin mengua de los mismos. Además, muy pronto surgió la teoría de la información asimétrica que también le arreó lo suyo a la idea de que los mercados competitivos libres siempre son eficientes. El tratamiento de la información en economía en la actualidad (tras los trabajos de Stiglitz, Akerloff, Spence, Grossman, etc.) es enormemente variado y sofisticado, y tan matizado que revela flaquezas tanto del mercado como de la planificación, con sorprendente capacidad predictiva, por ejemplo, en el mundo de la empresa.

4). El desarrollo de la teoría de juegos en los años 40 (sobre todo la cooperativa) también puede interpretarse como un intento de refundar la ingeniería social sobre otras bases matemáticas, pero acabó llegando a un camino sin salida y ahora se está convirtiendo poco a poco en el esqueleto aglutinador de las ciencias sociales con las naturales (algo completamente inesperado, por otro lado).

5). La sistematización formal de Hicks de la confusa macroeconomía keynesiana tuvo mejor suerte entre los ingenieros sociales de las socialdemocracias de la posguerra mundial, pero al hacer hipótesis testables, acabó cayendo por el peso de la evidencia en contra a partir de la crisis del petróleo de los 70 y las nuevas teorías monetariastas y de expectativas racionales.

La conclusión que saco de todo esto es que los esfuerzos científicos hacia la formalización en todos los ámbitos clarificaron los conceptos y variables e hicieron susceptible de crítica y contrastación la ciencia económica, y se ha acabado demostrando que las agendas políticas ocultas de cualquier tipo al final no pueden sojuzgar a la ciencia, que tarde o temprano acaba poniendo a todas las teorías en el sitio que les corresponde.